РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело Номер обезличен(10)
05 мая 2010года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уржумова Б.А.
при секретаре Самариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличенаг.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличенаг. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Дата обезличенаг. заключен указанный кредитный договор на сумму 285750 руб. 00 коп. на срок до Дата обезличенаг. на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. В целях обеспечения кредита Дата обезличенаг. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля Номер обезличенфз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа ежемесячно. Указанной обязанности ответчик не исполнил. Поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга 255175 руб. 24 коп., срочные проценты 2936 руб. 26 коп., просроченный кредит 18632 руб. 36 коп., просроченные проценты 22843 руб. 16 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3810 руб. 43 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 4613 руб. 8 коп. госпошлину в сумме 4680 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. 22, 24, 28 ГПК РФ данное дело подсудно Малопургинскому районному суду УР.
Представитель истца и ответчик извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Наличие между сторонами правоотношений характера кредитного договора подтверждается копией кредитного договора Номер обезличенф от Дата обезличенаг. на сумму 285750 руб.
Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом. Из расчета складывается текущий долг по кредиту 255174 руб. 24 коп., срочные проценты по договору 2936 руб. 26 коп., долг по погашению кредита 18632 руб. 36 коп., долг по неуплаченным процентам 22843 руб. 16 коп., повышенные проценты за просроченный кредит 3810 руб. 43 коп., повышенные проценты на просроченные проценты 4613 руб. 8 коп. Итого общая сумма составляет 308010 руб. 53 коп. Ответчик Е.В не представила доказательств, опровергающих представленные вычисления, также не представила свой расчёт. Поэтому у суда нет оснований не доверять представленному расчету.
Дополнительно размер задолженности и размер внесённых сумм Евдокимовой Е.В. подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Наличие между сторонами правоотношений залогового характера подтверждается договором залога имущества Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. В качестве предмета залога указан автомобиль «LADA», 217030 LADA PRIORA 2008 года выпуска, идентификационный Номер обезличенХТА21703080140225, двигатель Номер обезличен, 21126, кузов Номер обезличенХТА21703080140225, цвет графитовый металлик. Залоговая стоимость имущества составляет 317500 руб.
Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору Номер обезличенф от Дата обезличенаг. на сумму 285750 руб. подтверждается заявлением на перевод средств в сумме 285750 руб., платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг., ПТС автомобиля «Лада приора», счетами на оплату Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Направление истцом требования, адресованного ответчику о возврате суммы долга по договору подтверждается претензией исх. Номер обезличен от Дата обезличенаг. и списком формы 103 «Заказные письма».
Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, взаимодополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Перечисление истцом денег в сумме 285750 руб. 00 коп. за приобретенный ответчиком автомобиль «Лада приора» подтверждается исследованными выше доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ. Поэтому суд находит обоснованными требования истца в части обязанности ответчицы возвратить сумму долга. Поэтому требования иска в части взыскания суммы основного долга 255175 руб. 24 коп., просроченный кредит 18632 руб. 36 коп. являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договора указывает на размер процентов за пользование кредитом 20% годовых, расчёт, представленный истцом и история всех погашений клиента по договору подтверждают размер исковых требований в части срочных процентов 2936 руб. 26 коп. и размер просроченных процентов 22843 руб. 16 коп.
При исследовании исковых требований в части взыскания повышенных процентов за просрочку погашения долга в сумме 3810 руб. 43 коп. суд исходит из следующего.
П. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита предусмотрено взыскание платы за просроченную ссуду, которая составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. Данное условие суд рассматривает как неустойку. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки 3810 руб. 43 коп. подтверждается расчётом, представленным истцом.
Поэтому исковые требования в части взыскания повышенных процентов за просрочку погашения долга в сумме 3810 руб. 43 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В то же время, исследуя требования о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 4613 руб. 8 коп. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает возможность начисления процентов на несвоевременно уплаченные проценты по договору. В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Поэтому имеющееся в кредитном договоре п. 18 указание на такую возможность не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому является ничтожным условием. Правовая природа указанных процентов не урегулирована и не предусмотрена гражданским законодательством РФ, поэтому исковые требования в этой части являются необоснованными.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Положения договора залога и ст. 334 ГК РФ подтверждают нахождение автомобиля в залоге у истца.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В данном случае ответчик Евдокимова Е.В. не исполнила своих обязательств, обеспеченных залогом.
В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма неисполненного Евдокимовой Е.В. обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, и период просрочки составляет более 3 месяцев.
Поэтому требования иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в сумме 4613 руб. 8 коп. то размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца суд исчисляет из 308010 руб. 53 коп. - 4613 руб. 8 коп. = 303397 руб. 45 коп., что составляет 4633 руб. 97 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ответчицы Евдокимовой Е.В. сумму основного долга 255175 руб. 24 коп., срочные проценты 2936 руб. 26 коп., просроченный кредит 18632 руб. 36 коп., просроченные проценты 22843 руб. 16 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 3810 руб. 43 коп., госпошлину 4633 руб. 97 коп.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Евдокимовой Е.В. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов в сумме 4613 руб. 8 коп. и взыскании госпошлины 46 руб. 14 коп. отказать.
Обратить взыскание на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA 2008 года выпуска, идентификационный № ХТА21703080140225, двигатель № 2216044, 21126, кузов № ХТА21703080140225, цвет графитовый металлик.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия.
Судья: Б.А. Уржумов