ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе от иска
Дело № 2-307 /2010/
28 июля 2010г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уржумова Б.А.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бичурину В.В., Бичуриной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось с иском к Бичурину В.В., Бичуриной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком Дата обезличенаг. заключен кредитный договор Номер обезличенф на сумму 225811 руб. 90 коп. на срок до Дата обезличенаг. на приобретение транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи. В целях обеспечения кредита Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком Бичуриной Л.М. заключен договор поручительства Номер обезличенфп, в котором указана солидарная ответственность поручителя за долги заёмщика. Также в целях обеспечения кредита Дата обезличенаг. между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля Номер обезличенфз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом до 30 (31) числа ежемесячно. Указанной обязанности ответчик не исполнил. Поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно долг по уплате комиссии 3161 руб. 36 коп., сумму основного долга 97719 руб. 16 коп., срочные проценты 240 руб. 95 коп., просроченный кредит 23502 руб. 15 коп., просроченные проценты 1558 руб. 67 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 4188 руб. 53 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов 198 руб. 94 коп. госпошлину в сумме 3811 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 4000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В соответствии со ст. 22, 24, 28 ГПК РФ данное дело подсудно Малопургинскому районному суду УР.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания представил заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в связи с погашением ответчиком долга, представил квитанцию о частичном погашении долга по кредитному договору. В заявлении указал, что представителю истца понятны последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ. Просит вернуть истцу уплаченную при подаче иска госпошлину.
Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания представил заявление о приобщении к материалам дела квитанции по уплате оставшейся задолженности по кредитному договору.
Исследовав доводы заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от заявления и принятие этого отказа судом.
Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просит вернуть госпошлину в связи с отказом от иска.
Определением Малопургинского районного суда УР от 01 июля 2010г. наложен арест на автомобиль модели В., год выпуска Номер обезличен., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвета с., поскольку ответчик Бичурин В.В. мог принять меры к отчуждению автомобиля, что нарушит имущественные права истца в случае удовлетворения иска.
Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска избираются во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По настоящему делу в качестве меры обеспечения иска был избран арест автомобиля.
В настоящее время определение по делу вынесено дело производством прекращено, поэтому дальнейшее применение меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество ответчиков, не отвечает требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, поэтому его необходимо отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска ООО «Русфинанс Банк» к Бичурину В.В., Бичуриной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Производство по делу в этой части прекратить.
Повторное обращение в суд ООО «Русфинанс Банк» к Бичурину В.В., Бичуриной Л.М. о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Бичурина В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 7811 руб. 40 коп.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество:
на автомобиль модели В., год выпуска Номер обезличен., идентификационный Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвета с., собственником которого является Бичурин В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец д. ..., ..., УАССР, проживающий по адресу: УР, ..., д. ..., ..., ...
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Б.А.Уржумов