о взыскании ущерба, иск удовлетворен частично



Дело № 2-37(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2010г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием истца Габдуллиной Л.Г., её представителя адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303, ордер № 17;

представителя ответчика адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 603, ордер № 19, при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллиной Л.Г. к Соломенникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками (сарай, баня с предбанником, конюшня) по адресу: УР ... ..., ... ....

Дата обезличенаг. в 2 часа 39 минут произошел пожар в хозяйстве ответчица, находящегося по соседству по адресу: УР ... ... ... .... В результате пожара огнем уничтожен жилой дом с надворными постройками ответчика, а также огнем уничтожена принадлежащая истице конюшня с находящимся в ней имуществом. Причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в хозяйстве ответчика. Согласно отчета ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» по состоянию на Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта составляет 155370 рублей, поэтому для восстановления имущественных прав в соответствии со ст.1064 ГК РФ вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Соломенников А.В. иск признал частично.

Представитель ответчика Никитин Ю.М. заявил ходатайство о проведении ООО «Малопургинский оценочный центр» оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненным надворным постройкам жилого дома, в связи с тем, что имеющийся в деле Отчет ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» не соответствует критериям оценки соответствующего вида стоимости объекта в ..., ... УР.

Оценщик ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» В., предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, пояснил, что при проведении оценки объекта руководствовался стандартами оценки, использовал информацию по рыночной стоимости объекта оценки по Удмуртской Республике и по г.Ижевску, так как отсутствует информация по соответствующему виду стоимости объекта оценки по Малопургинскому району УР и по ..., Малопургинского района УР.

В судебном заседании истица Габдуллина Л.Г. уточнила исковые требования с учетом оценки ООО «Малопургинский оценочный центр» и просит взыскать с ответчика 57 000 рублей рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненным надворным постройкам жилого дома; 720 рублей за сгоревшие доски 0,5 м3.; 432 рубля за сгоревшие бревна; 5600 рублей за услуги оценщика по проведению оценки ущерба, причиненного надворным постройкам жилого дома; 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 3153 рубля 70 копеек расходы по оплате госпошлины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА Номер обезличен подтверждается право собственности истицы на жилой дом с надворными постройками по адресу: УР ... ... ... ....

Ответчиком представлен отчет Номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного надворным постройкам жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., ..., ..., дом.54. Отчет произведен ООО «Малопургинским оценочным центром» с учетом анализа рынка аналогичных объектов в ... и ... РТ (отчетл.д. 32-36). оценщиком К., имеющим стаж работы в области оценочной деятельности с 2006г., диплом о профессиональной переподготовке ПП Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно отчета ООО «Малопургинский оценочный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и имущества объекта недвижимости по адресу: УР ... ... ... ..., составляет 57 000 рублей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. в ходе проведенного осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился с внутренней стороны у центральной стены, в северо-восточной жилого дома, в месте соединения электропроводов и электронагревательного прибора. Монтаж выполнен с нарушениями правил устройства электроустановок: соединение проводов выполнены в скрутку. Электропроводка находилась постоянно под напряжением. Вследствие длительной эксплуатации электропроводки и ее ветхого состояния, происходило окисление контактов, с соответствующим их нагревом до температуры возгорания изоляции электрооборудования. Далее огонь перекинулся на сгораемые конструкции жилого дома. Кто проводил монтаж электропроводки установить не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, вследствие которого был причинен материальный ущерб истице. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Габдуллиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенникова А.В. в пользу Габдуллиной Л.Г.

- материальный ущерб в сумме 57 000 рублей;

-за сгоревшие доски 0,5 м3 на сумму 720 рублей;

-за сгоревшие брёвна на сумму 432 рубля;

- расходы на производство оценки в сумме 2096 рублей 08 копеек;

- расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

- госпошлину в сумме 1180 рублей 43 копеек.

Взыскать с Габдуллиной Л.Г. в пользу Соломенникова А.В. - расходы на производство оценки в сумме 3128 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Б.А. Уржумов