Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-71 /2010/
22 марта 2010 года с.Малая Пурга
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной ФИО11 к Администрации МО « Малопургинское» <адрес> УР о понуждении организовать работы по созданию водоотводной канавы в с. М. Пурга по нечетной стороне <адрес>, взыскании 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей
Установил:
Капустина ФИО12 обратилась в суд к Администрации МО « Малопургинское» <адрес> УР о понуждении организовать работы по созданию водоотводной канавы в с. М. Пурга по нечетной стороне <адрес>, взыскании 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 600 рублей, мотивируя свои требования следующим образом.
Капустина Г. С. владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>, на которой располагается принадлежащее истцу домовладение, расположена под уклоном к логу речки Пургинка. Выше по уровню параллельно <адрес>. В периоды весеннего паводка и при ливневых дождях неорганизованный водослив с вышерасполагающихся по рельефу улиц, а также с <адрес>, расположенной перпендикулярно к <адрес>, и со всей <адрес> как справа так и слева по существующему рельефу спускается к дому № по <адрес> и по огороду большим широким потоком сливается к дому истца, проходя вдоль стены жилого дома. Длительными и частыми потоками воды смыло отмостку вдоль стены дома, где проходит водослив, стена полуподвального помещения намокает и не высыхает круглогодично. В полуподвальном помещении жилого дома располагается кухня, ванная и прихожая, где постоянно существует запах сырости, на стене образовывается плесень, штукатурка обвалилась, имеется угроза обвала стены дома.
Принятые Капустиной Г. С. самостоятельные меры по отводу потока воды недостаточны и не разрешат проблемы, т.к. вода идет слишком большим потоком.
Просьбы истца к ответчику о разрешении проблемы остались без удовлетворения. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Малопургинское» обязалась в течение 2-х недель выполнить работы по отводу по <адрес> никаких мер не принято. В настоящее время истец обеспокоена существующей угрозой затопления полуподвального помещения в дни весеннего паводка 2010 года.
Образовавшейся сыростью от потоков воды истцу причинен материальный ущерб, оцененный ООО «Малопургинский оценочный центр» в 1500 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. После размыва отмостки, с сентября 2007 года многократно обращалась к ответчику как
письменно, так и устно, но никаких мер уже в течение более 2-х лет не принимается. При этом, состояние стены жилого дома ухудшается, семья вынуждена проживать в сыром жилом помещении, чем причиняются неудобства. В результате намокания стены дома истец не может произвестинадлежащий ремонт стен и пола полуподвального этажа. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Считает, что требования об организации водоотвода на <адрес>, являющейся местом общего пользования, должны быть обращены к ответчику и удовлетворены ответчиком в соответствии с положениями Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Муниципального образования «Малопургинское». В соответствии с действующим законодательством, имущество граждан, в т.ч. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровьяграждан, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Капустина Г. С. просит взыскать материальный ущерб в сумме 2500 рублей ( 1500 рублей за ремонт + 1000 рублей за проведение обследования). Кроме того истец просит взыскать судебные расходы с ответчика в сумме 600 рублей, уплаченные ею при подаче искового заявления в суд.
На исковое заявление поступил отзыв главы муниципального образования МО « Малопургинское» ФИО4, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
1)в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. В соответствии с п.1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Таким образом непонятно какое право нарушено у Капустиной Г. С.
2)В соответствии со ст. 196 ГК РФ ответчик считает, что пропущен срок исковой давности, так как Капустина Г. С. приобрела дом в собственность в 2006 году. Со слов истца поток воды на его участок попадает при ливневых дождях и в период снеготаяния. Таким образом, ответчик считает, что Капустиной Г. С. стало известно летом - осенью 2006 года.
3) В части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда требования истца необоснованны, так как отсутствует причинно - следственная связь между протекающими рядом с домом Капустиной Г. С. талыми водами и образованием сырости и плесени в подвале дома. Подвал дома со слов Капустиной Г. С. расположен на глубине 1, 2м. Плесень и сырость в подвале дома могла образоваться в результате попадания подземных грунтовых вод, а также в связи отсутствием вытяжной вентиляции.
4)По земельному участку Капустиной Г. С. вдоль жилого дома была прорыта канава. Ливневые дожди и талые воды стекали по данной канаве. Капустина Г. С. данную канаву засыпала землей и возможно потоки воды, изменив свое русло, потекли под ее дом. Ответчик считает, что Капустина сама виновата в сложившейся ситуации.
Капустина Г. С. свои требования поддержала и дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком должен быть МО « Малопургинское». Считает, что если сделать поглубже канаву с нечетной стороны <адрес> с. М. Пурга, к ней меньше будет поток талых вод. Отмостки возле северной стороны дома, где проходит вода нет, также нет водостока и с крыши дома. Считает, что это не разрешит проблемы. Она купила дом летом 2006 года и тогда талых вод не было. При покупке бывший хозяин дома ФИО3 ничего не говорил о потоке воды. После покупки дома они сделали ремонт в ванной комнате, туалете, кухне. Однако из - за сырости штукатурка отсыпалась, сырость не исчезла. Считает, что при отводе земельного участка бывший Малопургинский сельский Совет не учел природный сток воды, выдав на этом месте земельные участки.
Представитель ответчика, глава МО « Малопургинское» ФИО4 исковые требования признала частично и суду пояснила, что с проблемой, которой обратилась в суд Капустина Г. С. она знакома. Поступали письма - жалобы от нее по поводу устройства канавы с нечетной стороны по <адрес>. В 2009 году хотели сделать канаву по <адрес>, но не хватило денежных средств.
3-е лицо на стороне ответчика ФИО7 поддерживает пояснения ФИО4 считает, что водоотвод - это центральная канализация. Имеется соглашение между МО « Малопургинское» и МО « <адрес>» о передаче части своих полномочий району. Соглашение составлено на 2010 год.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.7 п.1 Устава МО « Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) к вопросам местного значения муниципального образования относятся :
п.п.4) организация в границах МО электро -, тепло -, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
п.п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
ст. 7 п.3 Согласно ст.7 Устава МО « Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) органы МО в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, вправе заключать соглашения с органами муниципального района, в состав которого входит муниципальное образование, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета муниципального образования в бюджет муниципального района.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между администрацией МО « Малопургинское» и администрацией МО « <адрес>» о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, согласно которого закрепляет передачу <адрес> Администрацией поселения полномочий по решению вопросов местного значения :
П. 1.1.1организация в границах поселения электро -, тепло -, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
П.1.1.2 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения в части строительства, реконструкции и капитального ремонта.
Период действия данного соглашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водоотведение - это отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. В соответствии с п.1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации
Согласно договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок и дом по адресу с. М. Пурга, <адрес> -15 Капустиной Г. С.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19. 07. 2006 года дом, который приобрела в собственность Капустина Г. С., двухэтажный, общая площадь <адрес>,16 кв. м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19. 07. 2006 года земельный участок, который приобрела в собственность Капустина Г. С. составляет 0, 065га.
Согласно акта обследования земельного участка в с. М. Пурга <адрес> -15 ( домовладелец Капустина Г. С. ) расположен между <адрес> с. М. Пурга. В целом участок по рельефу имеет уклон 10-12 % в сторону лога. Застройка осуществлялась в 1970 - 1984 годах, без учета существующего рельефа. Нигде не поставлены водопропускные трубы по переходам <адрес>, Новонабережная. Также не предусмотрены водопропускные канавы. При весенней потайке снега и при ливневых дождях водослив идет по существующему рельефу. Неорганизованный водослив идет по участку домовладельца Капустиной Г. С. Вдоль северной стороны дома Капустиной г. С. отсутствует отмостка и водопропускная канава, что является причиной намокания стены полудподвального помещения, где расположена кухня. Также отсутствует водопропускная канава по огороду. Рекомендовано Капустиной Г. С. сделать водопропускную канаву и отмостку у дома.
Согласно письма главы администрации МО « Малопургинксое» ФИО4 от 16. 10. 2009 года видно, что изыскиваются средства на производство работ по отводу воды по <адрес> с. М. Пурга. В течение двух недель работы будут выполнены. Со стороны истца для отвода части дождевых и талых вод, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось сделать водоотводную канаву и отмостку у дома.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: УР. <адрес>, с. М. Пурга, <адрес> -15., стоимость составила 1500 рублей.
Свидетель ФИО8, специалист Управления строительства и ЖКХ администрации МО « <адрес>» показал, что он выходил по жалобе Капустиной Г. С. по месту ее проживания. Акт, составленный им он поддерживает. Был в доме Капустиной Г. С., видно, что в доме было намокание, стены были сырые, на улице нет отмостки, канавы для стока воды. От северной стены дома до соседнего участка всего 1 м. также он считает, что надо копать канаву по <адрес> не только с нечетной стороны, но и с четной стороны.
Свидетель ФИО9, проживающая по <адрес> -15 с. М. Пурга показала, что проживают в этом доме с 1987 года. Сосед по огороду является Капустина Г. С. ФИО9 каждой весной делает канаву глубиной 10-15 см. Раньше у ФИО3 вода бежала рядом с домом, была у них канава, вода по которой стекала в овраг. Раньше канава по <адрес> была и меньше было воды.
Свидетель ФИО5 (зять истца) показал, что они приобрели дом в <адрес> -15 в 2006 году. Сделали капитальный ремонт. Весной 2007 года затопило талыми водами. Сосед по огороду ФИО9 сделал водоотвод талых вод, канаву он забетонировал. Чтобы не попадала вода в огород, под дом, он сделал фундамент. Около забора нет отмостки вдоль дома, и не собирается ее делать, все равно весной смоет отмостку. Считает, что по <адрес> с нечетной стороны надо делать глубокую водосточную канаву.
Начальник Управления строительства и ЖКХ администрации МО « <адрес>» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал суду, что часть полномочий МО « Малопургинское» передало администрации МО « <адрес>», о чем составлено соглашение. Понятие водоотвод это коммунальные услуги.
Свидетель ФИО3 показал суду, что они покупали участок для строительства по <адрес> -15. Построили дом, прожили там около 15 лет. За этот период 2 раза затапливало, так как весной во время не прокопали канаву. В 2006 году продал дом Капустиной Г. С. У дома отмостки с северной стороны не было, вода уходила. Подвал углублен от уровня земли в 1,2м. В сырую погоду подвал отсыревал.
Представленные сторонами доказательства необходимо оценивать следующим образом.
В части требований компенсации морального вреда необходимо Капустиной Г. С. отказать. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные) страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Капустина Г. С. предъявила иск имущественного характера, других доказательств для компенсации морального вреда не представила.
В части требований взыскания ущерба с ответчика в сумме 2500 рублей необходимо исходить из следующего. Размер возмещения вреда определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ущерб на восстановительный ремонт составил 1500 рублей и за составление отчета Капустина Г. С. заплатила 1000 рублей. Капустина Г. С. и ее зять ФИО5 пояснили, что сырость на стене образуется из - за весенних талых вод.
Однако согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осенью также стены сырые. Комиссия считает, что одной из причин сырости стены является отсутствие отмостки и водопропускной канавы. Допрошенный в качестве свидетеля член этой комиссии ФИО8 подтвердил выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, отчет № составлен ДД.ММ.ГГГГ ( в зимнее время), где также указано, что стены находятся в сыром состоянии. На фотографии видно, что вдоль стены проходят трубы отопления, что также подтвердила сама Капустина Г. С., но стены с северной стороны подвального помещения отсыревают. Других неопровержимых доказательств Капустина Г. С. не представила. Таким образом при таких противоречивых доказательствах суд считает, недостаточным доказательств которое предоставила Капустина Г. С. для удовлетворения требований истца материального ущерба в сумме 1500 рублей и 1000 рублей за проведение обследования, поэтому в этой части иска необходимо отказать.
В части требований истца понудить ответчика сделать водосточную канаву по нечетной стороне <адрес> с. М. Пурга суд исходит из следующего.
Согласно ст. 7 п.1 п.п.5 Устава МО « Малопургинское» в компетенцию поселения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов МО, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на период с 1.01. 2010 по 1.01. 2011 год дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения в части строительства, реконструкции и капитального ремонта переданы полномочия в МО « <адрес>». Суд считает, что проведение водосточной канавы с нечетной стороны <адрес> с. М. Пурга не входит в понятие строительства, реконструкции и капитального ремонта этой улицы, поэтому соглашается с мнением Капустиной Г. С. и признает МО « Малопургинское» надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, МО « Малопургинское» ни в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не отрицало, что поселение является надлежащим ответчиком. Иск не признается ответчиком по другим основаниям.
Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятелен, так как со слов истца установлено, что она систематически просит сделать водосточную канаву на соседней улице, неоднократно обращалась к ним с этими просьбами, но безрезультатно, кроме того в деле имеется ответ главы администрации МО « Малопургинское» ФИО4, адресованное Капустиной Г. С. от 16. 10. 2009 года, где указано, что работы будут выполнены по отводы воды по <адрес> в течение двух недель. Однако данное письмо осталось не выполненным, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что не понятно какое право нарушено Капустиной Г. С. суд считает необоснованным, так как установлено, и это не оспаривается ответчиком, что талые воды из вышерасположенных улиц в силу рельефа местности попадают в огород истца и проходя вдоль северной стены здания дома стекают в овраг, поэтому именно с целью уменьшения потока талых вод просит сделать водосточную канаву с нечетной стороны <адрес> с. М. Пурга, назвав свою просьбу «сделать водоотвод по нечетной стороне <адрес> с. М. Пурга».
Наличие большого потока воды в весеннее время, во время ливневых дождей, в силу рельефа местности подтвердили стороны, а также все допрошенные свидетели в судебном заседании.
С учетом изложенного в этой части иска требования Капустиной Г. С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
По делу понесены судебные расходы в сумме 600 рублей - уплата госпошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, то возврат госпошлины должен быть произведен пропорционально удовлетворенным требованиям истца на основании ст. 98 ГПК РФ
Учитывая, что для реального исполнения данного решения необходимо летнее время, суд считает необходимым отсрочить решение суда, удовлетворив заявление ФИО7
Р Е Ш И Л:
1. Исковое заявление Капустиной ФИО13 к Администрации МО « Малопургинское» <адрес> УР о понуждении организовать работы по созданию водоотводной канавы в с. М. Пурга по нечетной стороне <адрес>, взыскании 2500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 600 рублей -удовлетворить частично.
Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин