РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-19/2010 г./
14 мая 2010г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
с участием истца Ларионовой А. А. и представителя ответчика СПК- Артель « Радист» Малопургинского района по доверенности от 7 мая 2010 года Третьяковой Н. А.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Ларионовой ФИО1 к СПК-Артель «Радист» <адрес> УР о взыскании 334 000 рублей,
Установил:
Ларионова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с СПК-Артель «Радист» <адрес> 334000 рублей, мотивируя исковое требование следующим.
Ларионовой А. А. погашена задолженность ответчика СПК -Артель « Радист» по налогам в размере 335483,55 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-12519/2008-Г26 и банковскими чеками - ордерами и конкурсное производство прекращено. Ларионова А. А. обратилась к ответчику об уплате ей указанных свыше сумм, но получила отказ в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
На судебном заседании:
Истец Ларионова А. А. свои требования поддержала, пояснив, что она не является членом СПК -Артель « Радист» <адрес>, но она в судебном заседании была его представителем. В отношении СПК - Артель « Радист» была введена Арбиртажным судом УР процедура наблюдения. Она сама подала заявление в Арбитражный суд УР о привлечении ее в качестве третьего лица в дело с намерением погасить полностью долг СПК - Артель « Радист» по налогам. Данное ходатайство судом было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и дело слушанием отложено. Она заплатила согласно чеков в 3 приема сумму долга предприятия. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с погашением ею долга. Каких либо соглашений с руководством СПК - Артель « Радист» не заключалось о возможности впоследствии уплаты ей обратно предприятием денег в сумме 334 000 рублей. Считает, что предприятие взяло у нее деньги в займы, она на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус «кредитора» и поэтому имеет право с предприятия взыскать требуемую сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор СПК - Артель « Радист» ФИО7 согласился с иском, о чем имеется его личная подпись на заявлении, копию которой она приложила к делу. Кроме того, кредитор в арбитражном процессе ФИО3, представитель налоговой инспекции, не возражал против погашения ею суммы задолженности СПК - Артель « Радист» по налогам. Других кредиторов в арбитражном процессе не было. Письменного договора между налоговой инспекцией и Ларионовой А. А. не было.
Представитель ответчика СПК - Артель « Радист» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что само по себе привлечение Ларионову А. А. третьим лицом в арбитражном процессе и уплате ею долга СПК - Артель « Радист» автоматически не порождает прав кредитора. Соглашение между Ларионовой А. А. и СПК - Артель « Радист» о возврате уплаченных ею сумм по налогам не было заключено. Тубылов, директор СПК -Артель « Радист», не давал согласия на взыскание 334 000 рублей, а только указал, что в кассе предприятия денег нет.
Выслушав истца Ларионову А. А., представителя ответчика СПК - Артель « Радист» ФИО4 по доверенности, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании определения Арбитражного суда УР от 16.06. 2009 года Ларионова А. А. привлечена в качестве третьего лица и дело слушанием отложено, предоставлена возможность заплатить весь долг СПК - Артель « Радист» по налогам.
Согласно чекам ордерам №№75,76,77 от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионовой А.А. уплачено через банк в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов СПК-Артель «Радист» <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-12519/2008-Г26 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении СПК-Артель «Радист» в связи с уплатой ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов СПК-Артель «Радист» в период введения. стадии наблюдения.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Истцом не предоставлено доказательств заключения сделки по уступке ему права требования задолженности по налоговым платежам ответчика.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Форма перевода долга должна оформляться в письменном виде на основании ст. 389 ч.1 и ч2. ГК РФ. Как установлено в суде со слов самой Ларионовой А. А., она не заключала договора перевода долга с СПК -Артель « Радист» на нее, а сама проявила инициативу для погашения долга. Ларионова А. А. не имела долгов перед СПК -Артель « Радист». Основания, по которым она погасила долг СПК - Артель « Радист» юридического значения не имеют.
В соответствии со ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Доводы Ларионовой А. А. о том, что определения Арбитражного суда УР от 16 июня, ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для признания ее кредитором перед СПК - Артель « Радист» не состоятельны. Изучив определения Арбитражного суда УР от 16. 06. и 30. 07 2009 года необходимо сделать вывод, что определением от ДД.ММ.ГГГГ9 года Ларионова А. А. признана третьим лицом по делу и дело слушанием отложено в связи с предоставлением срока для уплаты долга, а ДД.ММ.ГГГГ дело производством прекращено в связи с уплатой долга Ларионовой А. А. в полном объеме.
Определения Арбитражного суда УР от 16 июня, ДД.ММ.ГГГГ не установили за Ларионовой А. А. статус кредитора.
Истец полагает, что права кредитора принадлежат ей, так как она уплатила задолженность ответчика по налоговым платежам. Вместе с тем, законом не предусмотрен переход права требования уплаты налоговых платежей. Порядок уплаты налоговых платежей регулирует налоговое законодательство. Соглашением о переводе долга, которое является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя перевести на иное лицо долг, возникший в сфере не регулируемых гражданским законодательством правоотношений. Из п.2 ст.44 НК РФ следует, что обязательства по уплате налогов обязан исполнить налогоплательщик.
Таким образом, факт уплаты Ларионовой А.А. задолженности СПК-Артель «Радист» по налоговым платежам сам по себе не порождает правовых оснований для перехода к ней права от первоначального кредитора.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, взаимодополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда. С учетом изложенного, в иске необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь 307, 382,383, 389, 391 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ларионовой ФИО1 о взыскании с СПК-Артель «Радист» <данные изъяты> рублей -отказать.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин