РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-35 (2010)
15 марта 2010г. с.Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев исковое заявление ОАО «Яганский ОРС» к Рыковой С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 33634,80 рублей и возврате государственной пошлины в размере 1163,95 рублей,
Установил:
ОАО «Яганский ОРС» обратилось в суд с иском к Рыковой С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 33634,80 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 1163,95 рублей, мотивируя иск следующим.
Рыкова С.Г. работала в магазине ОАО «Яганский ОРС» в качестве продавца, являлась материально ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности. Инвентаризацией в магазине ОАО «Яганский ОРС» выявлена недостача товарно- материальных ценностей на 33634,80 рублей. Рыкова С.Г. свою вину в причинении ущерба признала, о чем написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплаты суммы недостачи.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор ОАО «Яганский ОРС» Д. исковые требования поддержала, дополнив следующее. Ответчик работала в магазине ОАО «Яганский ОРС», расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этом же магазине работала сестра ответчика - Р. М.. В связи с тем, что ответчик предупредила в мае месяце 2009г. о своем увольнении в июне месяце 2009г. в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере около 100 000 рублей. Ответчик с результатами ревизии не согласилась. Через месяц была проведена повторная ревизия, о проведении которой ответчик была предупреждена заранее. Ответчик за один день до ревизии сообщила, что закроет магазин пораньше, с чем генеральный директор ОАО «Яганский ОРС» Д. согласилась. В день проведения ревизии магазин был закрыт, нашли второго продавца, сестру ответчика - М. Р., в присутствии которой провели ревизию. Ответчик тоже подошла в магазин и сказала, что присутствовать при ревизии не может, так как ей необходимо обратиться в больницу, обещала подойти позднее. В магазине при проведении ревизии нашли тетрадь с записями о долгах. Ответчик и ее сестра были предупреждены о том, что в долг отпускать товар нельзя. После ревизии ответчик признала недостачу на сумму 43053,00 рублей, в чем она дала расписку. Остальную сумму недостачи определили ко взысканию с Маши Рыковой. Какую суммму недостачи кто из продавцов заплатит Рыковы распределили сами. Ответчик погасила из своей заработной платы долг в сумме 9654,57 рублей, затем два раза внесла в кассу организации по 3000,00 рублей, но в последствии отказалась выплачивать долг. Задолженность ответчика составляет 27634,80 рублей. Так же ответчик не представила накладные при ревизии на ликеро - водочные изделия из Сарапульского ЛВЗ на сумму 15660,96 рублей. Считает, что с Рыковой С. Г. и Рыковой М. Г. заключены договоры об индивидуальной полной материальной ответственности и в случае если они работают бригадой, то нет надобности заключать договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.
Ответчик Рыкова С. Г. исковые требования не признала. Показала, что ревизия проведена без ее участия, в день проведения ревизии она была на приеме у врача в связи с тем, что ей была нанесена травма сожителем. После ревизии ее через три дня пригласили в бухгалтерию ОАО «Яганский ОРС». Второму продавцу - Рыковой М.Г. она доверяет. Признает недостачу в сумме 16000,00 рублей, сумму которой она уплатила добровольно.
Представитель ответчика адвокат Качелкин Р.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Работодатель обязан подтвердить факт причинения работником ущерба документально, в данном случае - актом инвентаризации. Работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации: инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица - Рыковой С.Г., нет объяснительной указанного лица по результатам инвентаризации, в акте отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, с приказом о проведении инвентаризации Рыкова С.Г. не ознакомлена.
Свидетель Рыкова М.Г. ( сестра ответчика) показала, что работала в ОАО «Яганский ОРС» продавцом в магазине <адрес> с конца ноября 2008г., затем ее перевели в магазин <адрес>. Ревизию проводила бухгалтерия в июне 2009г., на складе ревизию проводили без нее, в это время магазин работал и она отпускала товар покупателям. Рыкова Света при проведении ревизии не присутствовала, так как предупредила, что уедет в больницу. В акте ревизии Рыкова М.Г. расписалась после его составления. Проверкой выявлена недостача на сумму 75000,00 рублей. Так же проверяющие сказали, что нет накладных на ликеро - водочные изделия. Отрицает, что ими велась долговая тетрадь. Показала, что сумму недостачи между собой продавцы не распределяли, какую сумму необходимо уплатить именно ей, сказали в бухгалтерии ОАО «Яганский ОРС». Она выплатила более 40000,00 тысяч руб., часть из которых удержана с причитающихся ей выплат по месту работы - ОАО «Яганский ОРС».
Свидетели Т., О., С. показали, что они в составе ревизионной комиссии проводили ревизию ДД.ММ.ГГГГ Рапоряжение о проведении ревизии было издано ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили, что ревизия проведена без присутствия ответчика Рыковой С.Г., на имеющихся в бухгалтерии ОАО «Яганский ОРС» бланках проведения инвентаризации. В результате проведения ревизии была установлена недостача, зафиксированная в акте ревизии. Около кассы магазина была обнаружена долговая тетрадь Рыковой С. Г. и Рыквой М. Г. с записями. В день проведения ревизии Рыкова С. Г. приходила в магазин, сказала, что она поедет в больницу на прием и после возвратиться в магазин. Но Рыкова С. Г. так и не пришла в магазин. Провели ревизию в присутствии ее сестры продавца Рыковой М. Г. Затем спустя несколько дней, после того как вывели результат ревизии пришла Рыкова С. Г. в бухгалтерию, расписалась в ведомостях, в акте о результатах не стала подписываться. Написала расписку, что погасить задолженность согласна. Акт о том, что Рыкова С. Г. отказалась подписаться в акте о результатах ревизии не составлялся. По этому магазину ведется суммовой учет. В акте о результатах ревизии расписалась только О., так как она ведет учет в бухгалтерии по этому магазину.
Согласно копии приказа ОАО «Яганский ОРС» № 74 от 30.12.2008г., Рыкова С.Г. принята на работу 30.12.2008г. продавцом по совместительству с возложением обязанности заведующей магазином №4 п.Пугачево.
Согласно копии приказа ОАО «Яганский ОРС» № 33 от 24.06.2009г., Рыкова С.Г. уволена 24.06.2009г. по ст. 81 п.7 ТК РФ «за утрату доверия допущенную недостачу».
Согласно типовому договору о полной индивидуальной ответственности заключенному 30.12.2008г. между работодателем ОАО «Яганский ОРС» и работником Рыковой С.Г., последняя, занимающая должность продавца, при выполнении работы, связанной с хранением, продажей, отпуском товарно - материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно п.2 должностной инструкции заведующей магазином, утвержденной директором ОАО «Яганский ОРС» 28.05.2007г., в должностные обязанности заведующего магазином входит обеспечение магазина товарными запасами, обеспечение организации учета товароматериальных ценностей, обслуживание покупателей. На бланке инструкции имеется роспись Рыковой С.Г. в ознакомлении, датированная 30.12.2008г.
Распоряжением руководителя ОАО «Яганский ОРС» № без даты для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя Т., членов комиссии О., С., находящихся на ответственном хранении материально - ответственных лиц: Рыковой С.Г. и Рыковой М.Г. К проведению инвентаризации комиссия обязана приступить 22.06.2009г.
Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № <адрес> ОАО «Яганский ОРС» проведенным сличением остатков товара по бухгалтерским записям на выявлена недостача в размере 75018,04 рублей.
Из расписки Рыковой С.Г. от 26.06.2009г. видно, что она обязуется погасить возместить ОАО «Яганский ОРС» недостачу в сумме 33634,80 рублей.
Согласно приходных кассовых ордеров №1660 от 14.07.2009г.,№1941 от 21.08.2009г., №1972 от 25.08.2009г. в кассу ОАО «Яганский ОРС» приняты от Рыковой С. в счет погашения недостачи 15658,70 рублей.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что в исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 238 трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В суде установлено, что Рыкова С.Г., состояла в трудовых отношениях с истцом на должности продавца по совместительству с возложением обязанности заведующей магазином, между ней и работодателем заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.ст. 244 ТК РФ и Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"
В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.
Суд приходит к выводу о законности заключения между истцом и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В то же время в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик работала в одном помещении в качестве продавца с другим работником - Рыковой М.Г., то есть фактически в составе бригады в составе двух человек. Оба продавца имели доступ к кассе магазина и к товарно - материальным ценностям магазина. Товарно - материальные ценности друг другу не передавали.
Из ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Учитывая условия труда в магазине, ответчик, являясь работодателем, обязан был заключить договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что истцом сделано не было.
В соответствии с п. 1 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская политика» ПБУ 1/98 (утв. приказом Минфина РФ от 09.12.1998 № 60Н) устанавливает основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений). В п. 5 указано, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером (бухгалтером) организации на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждается: порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации.
Согласно п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г., 18 сентября 2006 г., 26 марта 2007 г.) Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации. В соответствии с п. «а» п. 4 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Таким образом понятие и проведение ревизии входит в институт бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 8 Положения принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации. При этом утверждается порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств.
В рассматриваемом деле истцом не представлен документ, подтверждающий, какие именно материальные ценности были вверены материально ответственному лицу, т.е. при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация проведена не была. Отсутствие данного формального момента (приема-передачи ценностей) не позволяет в дальнейшем определить размер причиненного ущерба, т.к. фактически получается, что ценности на начало инвентаризационного периода не были вверены работнику. Основным документом, подтверждающим фактическое количество ценностей в магазине, является инвентаризационная ведомость. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Приказ). Принимаемые под отчет материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии материально - ответственных лиц, принимающих имущество под отчет, проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов лиц, передающих ценности, или по данным учета без проверки их фактического наличия. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, которым передаются под отчет ценности. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества под отчет для хранения или иных целей (п. 2.10.).
Согласно п.23 Приказа, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В суде установлено, что инвентаризационная опись, составленная при проведении инвентаризации, не содержит подписей членов инвентаризационной комиссии.
Доводы Д. о том, что с Рыковой С. Г. и Рыковой М. Г. заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности и в случае если они работают бригадой, то нет надобности заключать договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности необоснован, поскольку работодатель обязан при заключении договоров руководствоваться трудовым законодательством (ст. 244,245 ТК РФ).
По представленным истцом документам невозможно определить по каким именно товарно-материальным ценностям возникла недостача, в связи с чем она возникла. Не представляется возможным так же разграничить ответственность каждого продавца, а соответственно определить размер недостачи Рыковой С. Г. и вину ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 243,244,245,247 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Яганский ОРС» к Рыковой С.Г. о взыскании материального ущерба в размере 33634,80 рублей и возврате государственной пошлины в размере 1163,95 рублей отказать.
Разъяснить сторонам, что полный текст решения будет изготовлен к 16 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин