ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-327(2010г.)
7 сентября 2010г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием истца Аверьяновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Аверьяновой И.С. к Леонтьеву М.А. об обращение взыскания на долю, принадлежащую Леонтьеву М.А. в размере 52,8% в уставном капитале ООО «Буро -Жикья»
Установил
Судебный пристав - исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Аверьянова И.С. обратилась в суд с заявлением к Леонтьеву М.А. об обращение взыскания на долю, принадлежащую Леонтьеву М.А. в размере № в уставном капитале <адрес>» <адрес>.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 164849 рублей 61 коп. в отношении Леонтьева М.А., возбуждено исполнительное производство. На основании судебного приказа № в отношении него же возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 35408,86 рублей в пользу ОАО «Банк Москвы».
На основании ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее Леонтьеву М.А. в сумме № рублей, другого имущества у должника не имеется, но судебный исполнитель выявил, что у Леонтьева М. А. имеется доля в размере №в уставном капитале <адрес>»
В связи с этим и на основании п.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить взыскание на долю в уставном капитале.
В судебном заседании:
Судебный пристав исполнитель Аверьянова И.С. заявление поддержала, уточнила, что просит изменить способ исполнения решений суда.
Ответчик-должник Леонтьев М.А. в судебное заседание не явился, оповещен своевременно, должными образом уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.
Выслушав Аверьянову И. С., исследовав материалы дела суд пришел к следующему выводу.
Исследованы материалы дела.
-решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Леонтьевой А.Н. и Леонтьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с иск удовлетворен с Леонтьева М.А. и Леонтьевой А.Н. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей 61 коп.
-исполнительный лист <данные изъяты>) от 19 января 2009г. выпущенный на основании вышеуказанного решения.
-судебный приказ от 23.10.2009г. из которого следует, что Ижевский филиал ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонтьева М.А., иск удовлетворен к взысканию присуждена сумма <данные изъяты>
-свидетельство о государственной регистрации предприятия от 25.06.2002г. из которого следует, что одним из учредителей <данные изъяты>
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании.
Согласно ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 ГПК РФ.
Следовательно, обращение судебного пристава исполнителя в Малопургинский районный суд УР правомерно.
Согласно ч.3 ст.74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов.
<данные изъяты>
Поэтому заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.74 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ ст.203, 224,434 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава - исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Аверьяновой И.С. удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Леонтьевой А.Н. и Леонтьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебного приказа № год от 23. 10. 2009 года мирового судьи судебного участка № <адрес> УР о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере <данные изъяты> с Леонтьева М.А. в пользу Ижевского филиала ФИО13», путем обращения взыскания на долю Леонтьева М.А. <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, ИНН № Юридический адрес <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий : Б.Н. Горбушин