РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 233 (2010 г. )
6 июля 2010г. с.Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
с участием истца Николаева А.Н., его представителя адвоката Меркушевой Н. В.,
председателя СПК «Восход» Малопургинского района Клековкина В.И. и его представителя Никитиной М.Ю.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев исковое заявление Николаева Н.Е. к СПК « Восход» Малопургинского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
Установил:
Николаев Н.Е. обратился в суд с иском к СПК «Восход» Малопургинского района о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и с требованием обязать СПК « Восход» Малопургинского района выплатить среднюю заработную плату с октября 2009г. по апрель 2010г.
Иск мотивирован следующим.
Истец, являясь скотником в СПК « Восход» Малопургинского района, 18.01.2009г. при производстве погрузочных работ получил повреждения пальцев левой руки. Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 18.01.2009г. причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - допуск к работе после первичного инструктажа без прохождения стажировки. Истец в результате получения травмы 10 дней находился на стационарном лечении и в последствии - на амбулаторном до 17 мая 2009г., ему сделано несколько операций, в результате у него отсутствует фаланга указательного пальца левой руки, средний палец искривлен и не работоспособен, на безымянном пальце нет одной фаланги. Истец не смог в дальнейшем исполнять трудовые обязанности скотника, но ответчик не предоставил ему более легкую работу. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему невыплаченную заработную плату исходя из среднего размера заработка в размере 5294,76 рублей. Истец так же полагает, что в результате полученной травмы не может вести привычный образ жизни, испытывает неудобства, так как фактически лишился работоспособной руки, испытал сильную физическую боль, которая не проходит до настоящего времени, чем ему причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000,00 рублей.
В судебном заседании истец свои требования изменил, просит взыскать заработную плату в сумме 7767,36руб. и 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Исковое требование по взысканию заработной платы определением суда от 06 июля 2010г. выделено в отдельное производство в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ.
Николаев Н. Е., представитель истца адвокат Меркушева Н.В. исковые требования по компенсации морального вреда поддержали. Николаев Н. Е. дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
Председатель СПК «Восход» Малопургинского района Клековкин В.И., представитель ответчика по доверенности Никитина М.Ю. считают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просят суд учесть вину самого ответчика при определении размера компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда на основании следующего.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №1 от 18.01.2009г., Николаев Н.Е., являясь скотником СПК «Восход», остановил гужевой транспорт под погрузку кормоцеха и сам залез на тележку поправлять груз. В это время кормоцех не работал. Одной рукой взялся за цепь выгрузного транспортера и стал поправлять груз. Оператор, не заметив руку Николаева Н.Е., включил транспортер, в результате последний получил повреждения пальцев левой руки в виде открытого перелома 2-4 пальцев левой кисти, рваной раны 2-4 пальцев левой кисти. Повреждение отнесено к категории легкого несчастного случая. Причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда - допуск к работе после первичного инструктажа без прохождения стажировки.
Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР», Николаев Н.Е. в результате производственной травмы 18.01.2009г. утратил профессиональную трудоспособность на 10%, срок степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 01.12.2009г. до 01.01.2011г. с датой очередного освидетельствования 01.12.2010г.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу установлено, что вред потерпевшему причинен погрузочным транспортером. Суд, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, относит указанный механизм к источнику повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ обсудил вопрос о грубой неосторожности потерпевшего. С учетом добытых доказательств суд не находит в действиях потерпевшего Николаева Н.Е. наличия грубой неосторожности.
На основании норм, изложенных в ст.ст.150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец сам допустил нарушения, действовал неосмотрительно, схватившись за деталь механизма, которым причинен вред. Учитывая изложенные обстоятельства, суд снижает размер компенсации морального вреда.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,150,151,1064,1079,1083 ГК РФ, ст.225 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Н.Е. к СПК « Восход» Малопургинского района о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей удовлетворить частично
Взыскать СПК «Восход» Малопургинского района УР в пользу Николаева Н.Е. 12 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска (38 000 рублей) - отказать.
Взыскать с СПК «Восход» Малопургинского района УР государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации:
Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Удмуртии (Межрайонная ИФНС России № по УР); КПП №, ИНН № ОКАТО №, номер счета получателя платежа №, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ У.Р., БИК №, Код бюджетной классификации (КБК) №.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин