РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-238/2010 г. /
16 августа 2010 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Логинове Н. Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковое заявление Запорожченко С.В. к ИП Лаибуришвили М. Р., ООО « Лаи -Ма» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ
установил:
Запорожченко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Лаибуришвили М.Р., ООО «Лаи-Ма» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ.
Иск мотивирован тем, что приказами ответчиков №1, №5 от 12.04.2010г. истец уволена по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с ИП Лаибуришвили, где у нее было основное место работы и ООО « Лаи - Ма», где она работала по совместительству.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: на рабочем месте она никогда не появлялась в состоянии <данные изъяты>, прогулов и опозданий не допускала.
Лаибуришвили М.Р., действуя в интересах ответчиков: ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО ««Лаи-Ма», представила возражения на исковое заявление, указав на следующее. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика Мухаметшина Р. Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, где просит в иске отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Выслушав стороны, свидетелей, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно выписки из приказа №52 от 11.12.2008г. ИП Лаибуришвили М.Р., трудовому договору от 11.12.2008г., Запорожченко С.В. принята на работу ИП Лаибуришвили М.Р. барменом кафе «Марина» в г.Агрыз.
Так же, согласно выписки из приказа б/н от 11.12.2008г. ООО «Лаи-Ма», трудовому договору от 11.12.2008г., Запорожченко С.В. принята на работу ООО «Лаи-Ма» барменом кафе «Марина» в г.Агрыз.
Согласно выписке из приказа Лаибуришвили М.Р. №8 от 12.04.2010г., Запорожченко С.В. уволена с 12.04.2010г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - <данные изъяты>
Так же, согласно выписке из приказа ООО «Лаи-Ма» №б/н от 12.04.2010г., Запорожченко С.В. уволена с 12.04.2010г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - <данные изъяты>
Согласно акту от 21.03.2010г., подписанному Лаибуришвили М.Р., бухгалтером Рафиковой Г.М., бухгалтером Радченко О.Ю., бармен кафе «Марина» Запорожченко С.В. находилась на рабочем месте 21.03.2010г. <данные изъяты>.
Из акта о непредставлении объяснений от 23.03.2010г., подписанного ИП Лаибуришвили М.Р., юрисконсультом Созиной О.В. следует, что бармен кафе «Марина» Запорожченко С.В. не представила письменные объяснения по поводу присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Акты об отсутствии на рабочем месте от 22,23,24,25,26,29,30,31 марта 2010г., от 01,02,05,06,07,08,09,12 апреля 2010г. составлены ИП Лаибуришвили М.Р. в том, что в указанные дни бармен кафе «Марина» Запорожченко С.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Согласно данных книги учета движения трудовых книжек ИП Лаибуришвили М.Р., в 2008г. отсутствуют записи о трудовой книжке Запорожченко С.В.
Свидетель М. показала, что работает у Лаибуришвили М.Р. с 2008 года. 21 марта 2010 года она приняла смену в кафе «Восток». Лаибуришвили М.Р. позвонила и сказала, чтобы она приняла смену в кафе «Марина» и работала до 24 часов. Мухаметшина Р.Ф. приехала в кафе «Марина» и узнала, что Запорожченко С.В. <данные изъяты>. Провели ревизию, остатки сняли. Запорожченко находилась там и ничего не говорила, <данные изъяты>. С 21 марта до настоящего времени работает в кафе «Марина». График работы следующий: 4 дня работают, 4 дня отдыхают, график работы составляет бухгалтер Рафикова на месяц. Считает, что переработок во время смен не было, закрывали кафе пораньше с разрешения хозяйки. Мероприятия в кафе заканчиваются в 24 часа. Показала, что истец приходила после 21 марта 2010 года, приносила отчеты, документы. Запорожченко С.В. не говорила, что уволена и сказала, что выйдет на работу, если об этом ее попросит Лаибуришвили М.Р.
Свидетель Р. показала, что 21 марта 2010 года она принимала участие в проведении ревизии в магазине « Восток», приехали после ревизии в бухгалтерию, выводили результат, коло 16 час. 50 мин. ей позвонила Лаибуришвили и сказала, чтобы она приехала проводить ревизию в кафе « Марина», так как Запорожченко <данные изъяты>. Мухаметшина была уже там. На столе была банка из-под пива «Балтика-3», там присутсвовала Тубылова. Ревизию провели, Запорожченко была там же, она считала товар, писала на своих листочках, за ней пересчитывала Мухаметшина. В кафе установлены видеокамеры, и количество отработанных часов Лаибуришвили М.Р. проверяет по записям видеокамер.
Свидетель С. показала, что работает в кафе кухонным работником с 2007 года. 21 марта 2010 года они с Запорожченко и Тубыловой сидели в кафе и пили пиво. Лаибуришвили М.Р. приехала около14-15 часов. Смена была до 24 часов, Степанова И.Л. выпила только чашку пива, ее не уволили. Запорожченко была сильно пьяна. Лаибуришвили М.Р. попросила Запорожченко сдать смену и уйти домой, закрыла кафе и вызвала бухгалтера для проведения ревизии.
Свидетель М. показал, что с осени 2009г. по 07 марта 2010 года работал диджеем в кафе «Марина» вместе с истцом и другими барменами. Продолжительность смены была с 20 часов до 24 часов, если посетители не расходились, оставались и после 24 часов. Ему сразу после вечера оплачивали работу исходя из оплаты 100 рублей за час работы, выдавали из кассы под роспись. Если не было посетителей, закрывали кафе до 24 часов.
Свидетель К. показала, что она работала в качестве администратора у ответчика с 23 февраля по 5 марта 2010 года. Ее рабочий день был с 7 часов утра и до 24 часов вечера. Трудового договора не заключала. В один из дней работы работали до 4 часов утра. Заставил работать сын ответчицы. Барменом работала Запорожченко, <данные изъяты>.
Свидетель Т. показала суду, что до 21 марта 2010 года позвонила Запорожченко С. и сообщила, что будет детское мероприятие до обеда в кафе. Предложила приехать. 21 марта 2010 года приехали вместе с дочерью в кафе и оказалось, что мероприятия не будет. Когда уходили из кафе, Запорожченко С. перешла в другой зал и села за столик, у нее была кружка. <данные изъяты>. Видела также Тубылову и одну худенькую женщину ( оба работники кафе). На столе было баночное пиво. Женщины пили пиво прямо с банки.
Добытые доказательства небходимо оценивать следующим образом.
В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ИП Лаибуришвили М.Р. и ООО «Лаи-Ма» и была впоследствии уволена. Таким образом, между сторонами имелись трудовые правоотношения. Запорожченко С.В. уволена обоими работодателями на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт нахождения Запорожченко С.В. на рабочем месте 21.03.2010г., <данные изъяты> подтверждается актом от 21.03.2010г., показаниями Лаибуришвили М.Р. Данное обстоятельство подтвердила так же допрошенная в качестве свидетеля Мухаметшина Р.Ф. В суде так же установлено, что 21.03.2010г. Запорожченко С.В. отстранена от работы Лаибуришвили М.Р.
Акты об отсутствии на работе Запорожченко С.В. от 22,23,24,25,26,29,30,31 марта 2010г., от 01,02,05,06,07,08,09,12 апреля 2010г., показания свидетеля М. подтверждают, что Запорожченко С.В. после 21.03.2010г. не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей бармена кафе «Марина» по своей инициативе, в связи с чем не обоснованы ее требования об оплате вынужденного прогула.
Согласно ст.65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в частности трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В суде установлено, что истец до заключению трудовых договоров с ответчиками работала у других работодателей. Суду истцом не предоставлено доказательств предъявления ею ответчикам при поступлении к ним на работу трудовой книжки. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному между истцом и одним из ответчиков - ООО «Лаи-Ма», истец принята на работу на постоянной основе. Согласно приведенной свыше ст.65 ТК РФ, ООО «Лаи-Ма» обязано было потребовать с истца при заключении договора предъявления трудовой книжки, а в случае ее утери предложить истцу обратиться к работодателю с заявлением об оформлении новой трудовой книжки. Таким образом, обязанность по оформлению, учету, выдаче трудовых книжек работников возложена на работодателя и направлена на защиту трудовых прав работника, так как записи в трудовой книжке являются доказательством исчисления трудового стажа гражданина. На судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчикам о выдаче ей трудовой книжки. Вместе с тем, суду не представлено доказательств представления истцом работодателям своей трудовой книжки. С учетом изложенного, суд находит, что требование истца заключается в оформлении ей новой трудовой книжки и данное требование подлежит удовлетворению относительно к ИП « Лаибуришвили» и ООО «Лаи-Ма».
В части требований за выплату сверхурочных работ необходимо отказать, так как не нашли подтверждения ее доводы, конкретно не добыто доказательств, какие периоды она отработала сверхурочно, отсутствуют приказы работодателя на сверхурочную работу, ответчик иск в этой части не признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 81 ч.1 п. 6 «б» 84.1, 65, 99, 152, 391- 395, 237 ТК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Запорожченко С.В. к ИП Лаибуришвили М. Р., ООО « Лаи -Ма» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ в сумме 36 000 рублей удовлетворить частично.
Обязать ИП « Лаибуришвили», ООО «Лаи-Ма» выдать Запорожченко С.В. новую трудовую книжку.
В иске Запорожченко С.В. к ИП Лаибуришвили М. Р., ООО « Лаи -Ма» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплате сверхурочных работ в сумме 36 000 рублей - отказать.
Полный текст решения будет изготовлен 23 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин