Дело № 2-527(10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Малая Пурга Удмуртская Республика 2 сентября 2010г.
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Мейер Н.В., её представителя ФИО11А. по доверенности от 24 августа 2009г., представителя Малопургинского РОСП УФССП по УР старшего судебного пристава-исполнителя Некрасова А.Е., судебных приставов-исполнителей ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ошибочно названному жалобой) Мейер ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по УР и возврате денежных средств
Установил
Мейер Н.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по УР и возврате денежных средств. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с её банковского счёта по решению пристава-исполнителя ФИО2 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 денежных средств в сумме 215 002 руб. 56 коп. Утверждает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и законные интересы. Она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с совершёнными исполнительными действиями, судебными приставами-исполнителями не составлялись документы о принудительном изъятии имущества. Также утверждает, что не уведомлена о взыскании с неё денежных средств взыскателями, судебные приказы ей не вручены, она не имела возможности добровольно исполнить свои обязательства непосредственно взыскателям. Заявитель утверждает, что по месту жительства в <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение ею написано заявление о пересылке корреспонденции, но в настоящий момент никакой почты не получала.
В судебном заседании:
Заявитель Мейер Н.В. заявление поддержала, требования уточнила, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по изъятию денежных средств со счетов, открытых на ФИО1 в рамках исполнительных производств № и 94/38/5237/3/2010 и неознакомлению её в установленном порядке с документами в рамках данных исполнительных производств. Суду пояснила, что действительно у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам перед ООО «Русфинас Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт». В сентябре 2008г. в ООО «Русфинанс Банк» ею был получен кредит в размере 150000 руб. В погашение долга она произвела 5 платежей, а затем обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки, но ей отказали. С мая 2009г. оплату не производит, так как сотрудники банка ей сообщили о том, что поданы документы на вынесение судебного приказа, поэтому ждала вынесение судебного приказа. В банк по поводу вынесения судебного приказа не звонила. Также имеется задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку ею была активирована кредитная карта банка, задолженность составляет 48 000 руб. Пыталась договориться с банками на уменьшение, рассрочку или отсрочку платежей, но получила отказ. Судебные приказы она не получала. Когда позвонила в ФИО2 Д.И. он сообщил, что деньги списаны и распределены пропорционально между кредиторами, получила копии судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РОСП ознакомилась с документами обоих исполнительных производств, заявлений об отмене судебных приказов пока не подавала, но намерена подать. Фактически в <адрес> она не проживает с января 2010г. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушено ее право после вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства на добровольное возмещение в течение 5 дней сумм по кредитной задолженности.
Руководитель ФИО2 РОСП УФССП по УР ФИО5 заявление не признал, объяснил, что денежные средства в размере 215 002 руб. 56 коп. уже распределены взыскателям и переведены отделением Федерального казначейства на расчетные счета ООО «Русфинас Банк» и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Поэтому Мейер Н.В. в случае несогласия с судебными приказами должна обратиться с иском к взыскателям о возврате денежных средств, либо в судебный участок об отмене судебных приказов. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения у Мейер Н.В. истёк, так как он составляет 5 дней. В этом случае, если должник получил постановление позже 5 суток, он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой о добровольном исполнении и если подтвердит дату получения постановления, то этот срок ему продляется. У Мейер Н.В. имелись денежные средства, но добровольно задолженность она не погасила.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП по УР ФИО6 с заявлением не согласен, объяснил, что на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258542 руб. в пользу ООО «Русфинас Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86359 руб. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ДД.ММ.ГГГГ по взыскателю ООО «Русфинас Банк» им вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, информация направлена Мейер Н.В. по адресу: <адрес>7, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о розыске счетов должника и ДД.ММ.ГГГГ направлено Мейер Н.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Мейер Н.В. ознакомиться с исполнительными производствами, ознакомилась, пояснила, что адресу <адрес>7 она не проживает. Также по данному адресу для извещения ФИО1 им направлялся курьер ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что со слов соседа ФИО7 Мейер Н.В. не проживает. Деньги им были распределены между кредиторами пропорционально их требованиям.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП УФССП по УР ФИО8 с заявлением не согласна, так как на заявление Мейер Н.В. она дала ей письменный ответ. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, что является надлежащим извещением. Она была обязана известить о смене места жительства.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Материалы исполнительных производств № (взыскатель ЗАО «Банк Русский Стандарт»), № взыскатель (ООО «Русфинанс Банк») - подтверждают их наличие в ФИО2 РОСП. Должником указана ФИО1 Исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфнансбанк».
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают распределение денежных средств по указанным исполнительным производствам в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» 53824 руб. 36 коп., в пользу ООО «Русфинанс банк» 10 руб., 10 руб. 25 коп., 10 руб., 102 руб. 27 коп. 138 руб. 94 коп., 161168 руб. 20 копа.
Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают почтовую отправку постановлений о возбуждении исполнительных производств Мейер Н.В. по адресу: <адрес>.
Реестр № на корреспонденцию, доставляемую курьером Мейер Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № – постановление о возбуждении исполнительного производства указано со слов соседей, что по адресу: <адрес> не проживает.
Почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывают на направление ФИО2 РОСП на имя Мейер Н.В. на адрес: <адрес> соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о розыске счетов и списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Платёжные поручения №, 3296, 3299, 3298, 3302, 3301, 3300 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают списание денежных средств по договору <данные изъяты> судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приказу № <данные изъяты>2009 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>». Таким образом, денежные суммы в настоящее время переведены на расчетные счета взыскателей.
Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, взаимодополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поэтому рассмотрение настоящего заявления подсудно ФИО2 районному суду УР.
По заявленным Мейер Н.В. требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по УР ФИО6по изъятию денежных средств со счетов, открытых на имя Мейер Н.В.в рамках исполнительных производств № и № необходимо отказать по следующим основаниям:
Мейер Н.В. мотивирует доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя тем, что она не была ознакомлена с документами исполнительных производств. Данный довод суд не рассматривает как основание для признания действий незаконными, поскольку судебные приказы не отменены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 2 сентября, то есть по день рассмотрения её заявления, Мейер Н.В. не подала заявлений об отмене судебных приказов. То есть действия Мейер Н.В. показывают её фактическое согласие с вынесенными судебными приказами. Также не обжалованы ею постановления судебного пристава-исполнителя: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86539-09 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258542- 62 руб., постановление о розыске счетов и списания денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была ознакомлена с данными постановлениями, подлежащими обжалованию в 10-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя, а также получила по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Мейер Н.В. объяснила, что знала о наличии у неё задолженности по кредитным договорам с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк» и не предприняла никаких действий, направленных на погашение задолженности, несмотря на имеющуюся финансовую возможность.
Также предметом рассмотрения настоящего дела не является вопрос о законности или незаконности возбуждения исполнительного производства. Исполнительные производства являются №, № действующими.
В соответствии с п. 2, 10 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
Оценивая исследованные выше факты и принимая во внимание выводы, сделанные на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что списание со счёта Мейер Н.В. денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем в рамках действующих исполнительных производств, с выполнением требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительным производстве».
По заявленным Мейер Н.В. требованиям о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП по УР ФИО6 по неознакомлению ее с документами в рамках исполнительных производств необходимо отказать по следующим основаниям:
В заявлении Мейер Н.В. указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнено требование о надлежащем её ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомление с материалами исполнительного производства является правом должника, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание отсутствие у судебного пристава-исполнителя данных о смене Мейер Н.В. места жительства, у него отсутствовала реальная возможность ознакомления её с материалами исполнительного производства. Из объяснений Мейер Н.В. и судебного пристава-исполнителя ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мейер Н.В. явилась в помещение ФИО2 РОСП, ознакомилась с материалами исполнительных производств, получила копии всех необходимых документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не отказал ДД.ММ.ГГГГ Мейер Н.В. в ходатайстве об ознакомлении с документами исполнительных производств, а произвел ознакомление.
По заявленным Мейер Н.В. требованиям о возврате денежных средств необходимо отказать по следующим основаниям:
Согласно постановлениям о распределении денежных средств <данные изъяты>
Мейер Н.В. знала о наличии у неё задолженности по кредитным договорам, знала о факте обращения указанных банковских организаций в суд с целью взыскания задолженности и, имея на банковском счету денежные средства не проявила добросовестности и не предприняла действий, направленных на установление размера задолженности и на её погашение. Кроме того, Мейер Н.В., получив судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о постановления о розыске счетов и списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не обжалует, добровольно задолженность не погашает по настоящее время, не просит пристава-исполнителя предоставить ей возможность добровольно погасить задолженность.
Оценивая поведение должника Мейер Н.В., которая знает о наличии задолженности, обладающей соответствующими денежными средствами, и не погашающей задолженности по кредитным договорам, и не проживающей по месту регистрации, что препятствует её извещению, суд приходит к выводу о наличии в её действиях злоупотребления правом и действующей недобросовестно. Заявление не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мейер ФИО14 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО6 по изъятию денежных средств со счетов, открытых на имя Н.В. Мейер в рамках исполнительных производств №г. и №., неознакомлению её в установленном порядке с документами в рамках данных исполнительных производств и возврате денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.В. Прохорова