ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-573(10)
30 ноября 2010 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием истцов Борисова Д. А., Борисовой О. О., представителя истцов Каримовой М. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Д.А., Борисовой О.О. к ЗАО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
Установил
Борисов Д.А., Борисова О.О. обратились в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Иск мотивирован тем, что истцы являются стороной по договору № № (далее - Договор) участия в долевом строительстве от 21.12.2007 г. в качестве участников. Согласно условиям Договора истцы принимают участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, произведя соответствующую оплату. Ответчик, выступающий в качестве Застройщика, обязалось в соответствии с Договором построить квартиру в данном доме под условным номером № в обусловленный Договором срок. Стоимость строительства квартиры по Договору составляет 1 079 550 руб. 00 коп. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 30.12.2008 г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Период нарушения срока передачи квартиры составляет 567 дней (с 01.03.2009 г. по 27.09.2010 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 296 руб. 80 коп. в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке.
В судебном заседании:
В судебном заседании истцы Борисов Д. А., Борисова О. О. и их представитель Каримова М.Ю. иск поддержали. Пояснили, что в 2007 году заключили с ЗАО договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру, состоящую из одной комнаты до 30 декабря 2008 года. Им ОАО был предоставлен кредит в размере 1 079 550,00 рублей. Указанные средства перечислены на счет ответчика. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен. Считают, что имеют право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора.
Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена. Однако в настоящее время строительные недоделки в квартирах подрядчиком еще не устранены и квартира № № не передана истцу. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки.
Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО, застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2009 года (30 декабря 2008 года + 60 дней), однако это сделано не было.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истцов. Нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования Борисова Д. А., Борисовой О. О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Борисова Д.А., Борисовой О.О. к ЗАО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 318 296 руб. 80 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Борисова Д.А. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ЗАО в пользу Борисовой О.О. сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ЗАО в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в сумме 3400 руб.
Ответчик ЗАО вправе подать в Малопургинский районный суд УР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
Судья: Т.В. Прохорова