РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-130 /2010 г./
21 октября 2010 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
с участием адвоката Меркушевой Н. В.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаевой М.И. к ООО «Авто - бум» о возмещении расходов на исправление недостатков проданного товара в сумме 47348 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
Установил:
Карабаева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто - бум» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> стоимостью 230000 рублей. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, денежная сумма в размере 230000 рублей внесена ею полностью.
В октябре 2008 года истец обнаружила, что аккумулятор в автомобиле чрезмерно нагревается, в связи с чем обратилась в сервисный центр. Ей пояснили, что аккумулятор битый и его требуется срочно заменить. В этой связи, истцом был приобретен и заменен аккумулятор. В зимнее время автомобиль истцом практически не эксплуатировался. В июле 2009 года истец заметила, что при поворотах автомобиль стал скрипеть и обратилась в автосервис по обслуживанию автомобилей DAEWOOMATIZ. Ей пояснили, что в автомобиле ослабло крепление стабилизатора. В этот же день провели диагностику ходовой части. Обнаружили, что шаровые изношены, подлежат замене. Кроме того, специалистами автосервиса было установлено, что автомобиль битый, и замена шаровых повлечет ремонт (вытягивание) всего автомобиля. Затраты на восстановление автомобиля будут составлять половину стоимости всего автомобиля. При этом, замена шаровой все-таки была произведена, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной без дальнейшего ремонта автомобиля. В результате выявленных дефектов автомобиля истец обратилась в экспертно-правовое агентство ООО «Восточное» для установления причин возникновения недостатков автомобиля. Проведенной технической экспертизой установлено, что кузов автомобиля имеет следующие недостатки:
несовпадение линий штамповки навесных элементов кузова (боковых дверей, двери задка, облицовки, переднего левого крыла);
деформация панели задка, задней правой двери, брызговика переднего левого крыла дефлектора ветрового окна;
деформация уплотнителей и обивок кузова;
-деформация переднего левого лонжерона с осевым смещением;
-остаточные признаки ремонта кузова с нарушением технологии выполненных
работ (каркас кузова, лонжерон передний левый);
-состояние ЛКП кузова автомобиля не соответствует ГОСТу 9.032-74 «Покрытия
лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».
Также левый рычаг передней подвески деформирован. На автомобиле
установлено рулевое колесо, не предусмотренное конструкцией завода -
изготовителя.
Экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков автомобиля является повреждение автомобиля при ДТП и некачественно произведенный ремонт транспортного средства.
Истец указывает, что после приобретения автомобиля она пользовались им в соответствии с правилами эксплуатации, каких-либо повреждений автомобиля не было, в ДТП автомобиль не был, что подтверждено справками ГИБДД и страховой компании.
Истец полагает, что обнаруженные недостатки имели место в момент купли-продажи автомобиля, таким образом, стоимость автомобиля фактически значительно ниже цены, уплаченной ею за товар и она вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возвращения ей уплаченной денежной суммы и возмещения убытков.Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она и ее семья вынуждены претерпевать неудобства в связи с невозможность использования автомобиля, оценивая моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Карабаева М. И. свои требования изменила, от первоначальных требований в части расторжения договора купли - продажи отказалась, просит взыскать с ответчика 47348 рублей - возмещение расходов на исправление недостатков проданного автомобиля, судебные расходы в сумме 14 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обосновывая свои требования тем же, что и изложены в исковом заявлении.
Адвокат Меркушева Н. В. исковые требования своей доверительницы Карабаевой М. И. поддержала, считает, что со стороны истца представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ООО « Авто- бум» был продан ненадлежащего качества, поэтому ответственность должна нести торгующая организация.
Представитель ответчика ООО « Авто - бум» С. в суд не явился о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просьб об отложении дела в суд не поступило. Дело рассмотрено без участия ответчика.
В предыдущих судебных заседаниях представитель истца С. иск не признавал, поясняя, что истец должна доказать, что она купила автомобиль с выявленными позднее недостатками и эти неисправности были в автомобиле до покупки. Поэтому ответчик считает, что нет оснований для назначения экспертизы.
Выслушав истца, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец купил у ООО « Авто- бум» автомобиль DAEWOOMATIZ 2005 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>
Согласно акту приема - передачи от 27.05.2008г., автомобиль передан продавцом покупателю без предъявления со стороны последней претензий.
Согласно письму ООО «Автобум» от 15.01.2010г., ответчику отказано в претензии от 25.12.2009г. в связи с тем, что недостатки автомобиля могли образоваться во время его эксплуатации после его передачи покупателю.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А-09, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов автомобиля имеет следующие недостатки:
несовпадение линий штамповки навесных элементов кузова (боковых дверей, двери задка, облицовки, переднего левого крыла);
деформация панели задка, задней правой двери, брызговика переднего левого крыла дефлектора ветрового окна;
деформация уплотнителей и обивок кузова;
-деформация переднего левого лонжерона с осевым смещением;
-остаточные признаки ремонта кузова с нарушением технологии выполненных
работ (каркас кузова, лонжерон передний левый);
-состояние ЛКП кузова автомобиля не соответствует ГОСТу 9.032-74 «Покрытия
лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».
Также левый рычаг передней подвески деформирован. На автомобиле установлено рулевое колесо, не предусмотренное конструкцией завода изготовителя.
Из экспертизы следует, что причиной возникновения недостатков автомобиля является повреждение автомобиля при дорожно - транспортном происшествии и некачественно произведенный ремонт транспортного средства.
Согласно квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 14000 рублей : 12 000 рублей за проведение технической экспертизы автомобиля и 2000 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета № -А-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 348 рублей.
Согласно страховых документов автомобиль был застрахован истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год
Суд оценивает добытые доказательства следующим образом.
На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7. 02. 1992 года потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
5.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
(п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)
Таким образом, на основании требований этого закона ответчик должен был сам провести экспертизу за свой счет, так как возник спор о причинах возникновения недостатков проданного товара. В предыдущих судебных заседаниях ответчик отказался от проведения экспертизы, считая, что недостаточно представлено доказательств истцом, что недостатки возникли до продажи автомобиля.
Однако суд считает, истец смогла доказать, что недостатки возникли до покупки автомобиля, не только с ее пояснений но и другими доказательствами, в том числе и проведенными экспертизами, где установлено, что недостатки возникли из- за ДТП и некачественно сделанного ремонта. Судом не установлено, что сама истец попадала в ДТП после покупки автомобиля.
Суд выносит решение по представленным сторонами доказательствами.
Исковое требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда следует учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий и удовлетворяет иск в этой части частично в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом взыскания ( в том числе и морального вреда). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 25174 рубля( 47348 рублей + 3000 рублей : 2 ). Согласно пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ - штрафы за нарушение законодательства РФ, не предусмотренные настоящим пунктом и пунктами 2 и3 настоящей статьи, взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту нахождения орган или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания ( штрафа), по нормативу 100%.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1820 руб. 44 коп., из которых 200 руб. государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца, 1620,44 рубля - государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца.
На основании ст. 13, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1)Исковое заявление Карабаевой М.И. к ООО «Авто - бум» о возмещении расходов на исправление недостатков проданного товара в сумме 47348 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.
2)Взыскать с ООО « Авто- бум» в пользу Карабаевой М.И. 64 348 рублей ( 47348 рублей материальный ущерб + 3000 рублей компенсации морального вреда + 14 000 рублей возмещении судебных расходов). В остальной части иска ( компенсация морального вреда в сумме 97 000 рублей ) - отказать.
3) На ООО « Авто- бум» наложить штраф в сумме 25 174 рубля, взыскав его в доход бюджета МО « Малопургинский район»
4)Взыскать с ООО « Авто- бум» госпошлину в доход бюджета МО « Малопургинский район» 1820 рублей 44 копейки.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин