о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращение взыскания на имущество - удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-320( 2010 г.)

27 декабря 2010 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбушина Б.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием представителя истца Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> к Мейер О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 720 998 рублей 01коп.,обращении взыскания на предмет залога,

встречного искового заявления Мейер О.А. к ОАО «Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> о взыскании 24 000 рублей

Установил:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> обратилось с иском к Мейер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мейер О.А. заключен кредитный договор на сумму 1 260 000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования на приобретение ответчиком в собственность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предусмотренные кредитным договором обязательства Мейер О.А. не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору 1720 998 рублей 01 копейка, в том числе:

Основного долга 1240087 рублей 91 копейку;

Процентов в размере 161 114, 11 рублей ;

Неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере 168 653,98 рублей

Неустойки на просроченную задолженность по процентам в размере 151 142.01 рублей

и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей Мейер О.А..

Мейер О. А. предъявила встречное исковое заявление к ОАО«Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> о взыскании 24 000 рублей. Мотивируя тем, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на следующий день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ОАО«Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> 24 000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита и проведение кредитных операций.

Мейер О. А. считает, что данный платеж не соответствует действующему законодательству. На основании ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющий специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность ( п.1 ст.2 ГК РФ, ФЗ « О банках и банковской деятельности»). При этом, согласно п.2 ст.5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Мейер О. А. считает, что взимание с нее платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита и проведение кредитных операций в сумме 24 000 рублей, противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «ФЗ « О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». Поэтому эта сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО«Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с проведенной экспертизой по оценке стоимости квартиры в сумме 1 256 000 рублей она не возражает. После подачи искового заявления Мейер О. А. не предприняла каких -либо попыток по исполнению кредитного договора и возмещению ущерба добровольно. По встречному исковому заявлению Мейер О. А. - возражений не представила.

Ответчик Мейер О.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия.

Мейер О.А. представила возражения, просит уменьшить размер неустойки по основному долгу до 963,77 руб., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам до 6 953,84 руб.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

13 декабря 2007года между ОАО«Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> м Мейер О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12,5 % годовых.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными суммами, включающими погашение кредита и уплата процентов, начисляемых на сумму текущей кредитной задолженности.

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером №.

В силу пункта 5.3, 5.4 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено принадлежащего ответчику квартиры.

Согласно купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мейер О. А. приобрела квартиру у М. по адресу с. М. Пурга, <адрес>12. Стоимость квартиры определена в 1 <данные изъяты>. <данные изъяты> рублей предоставляет деньги на покупку квартиры ООО « Банк Уралсиб». Мейер О. А. передает в залог покупаемую квартиру в счет обеспечения исполнения обязательств на основании кредитного договора.

На основании п.2.4 договора купли - продажи в соответствии со ст. 77 ФЗ « Об ипотеке» квартира в обеспечение обязательств по адресу : с. М. Пурга, <адрес>12 считается находящийся в залоге у ООО « Банк Уралсиб» с силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности на квартиру. При этом Мейер О.А.становится залогодателем, банк- залогодержателем. В соответствии с п.2.5 договора квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находится в залоге у продавца.

Договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности на квартиру по адресу : с. М. Пурга, <адрес>12 за Мейер О. А. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ за № произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности в виду просрочки платежей досрочно до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что в случае неуплаты досрочно увеличатся расходы Мейер О. А. по возврату кредита.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком Мейер О.А. добровольно не погашена.

Согласно проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры по адресу с. М. Пурга, <адрес>12, стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Добытые доказательства суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец и ответчик Мейер О.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.9.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование им, а банком ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлены уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Учитывая, что Мейер О. А., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1 240 087, 91 руб.; процентов в размере 161 114, 11 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 168 653,98 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 151 142, 01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту, из расчета12,5: годовых, начисляемых остаток задолженности на сумму основного долга в размере 1 240 087 руб. 91 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 804,99 руб. в соответствии с кредитным договором и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности Мейер О.А. по кредитному договору, суд находит его правильным и берет за основу при вынесении решения.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Мейер О.А. внесены следующие суммы:

979,84 (ДД.ММ.ГГГГ), 1850,20 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1009,80 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 1449,50 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 1045,84 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1521,79 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1063,02 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1069,55 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1512,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1101,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1539,30 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1129,05 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1105,41 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2394,09 руб. (02,03,2009г.), 1140,94 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 19912,09 рублей.

Следовательно, 1 240 087 рублей 91 копеек (1 260 000 -19 912,09) подлежат к взысканию с ответчика в счет погашения задолженности поосновному долгу.

Вместе с тем, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафов.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту, погашаются в следующей очередности: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - штрафы; в третью очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - сумма предоставленного кредита.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.5 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ничтожным пункт 3.5 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что банком в счет гашения пени направлено 216,18 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был недостаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условия кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - кредита, суд считает возможным зачесть 216,18рублей, списанных банком в счет погашения штрафа в счет погашения основногодолга.

Следовательно, 1 239 871 рублей 73 коп. (1 240 087 рублей 91 копеек - 216 рублей 18 копеек) подлежат взысканию с ответчика Мейер О. А. в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена п.1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 12,5 % годовых.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенных ниже расчетов составляет381 838 рублей 76 копеек.

Размер процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенных ниже расчетов составляет 11 554 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что в счет погашения начисленных процентов ответчиком Мейер О.А. внесены следующие суммы:

110, 00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7225, 62 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

13340,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12 469,80 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13310,20 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 12 870,50 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 13 284,16 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12 798,21 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 9389,77 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3914,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13250,45 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12807,84 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13218,40 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 12780,70 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13190,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13214,59 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 11925,91 руб. (02.03,2009г.), 2,96 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 13 179,23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 6,56 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 15 093,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 14 895,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 0,17 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), а всего 232 279 рублей 42 копейки.

Следовательно, 161 114 рублей 11 копеек (381 838,76 + 11 554,77 - 232 279,42) подлежат к взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка, ответчиками не погашен, с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту, из расчета12,5% годовых, начисляемых остаток задолженности на сумму основного долга в размере 1 239 871 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств при несвоевременной уплате основного долга по кредиту подлежит взысканию в пользу банка неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на просроченную задолженность, согласно приведенных ниже расчетов составила 168 699 рублей 62 копейки.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность, ответчиком Мейер О.А. внесен платеж 45 рублей 64 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, 168 653 рублей 98 копеек (168699,62 рублей - 45,64 рублей) подлежит к взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, при несвоевременной уплате процентов в размере 0,5 %от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на невыплаченные в срок проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенных ниже расчетов, составила 151 885 рублей 82 копеек.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, ответчиком Мейер О.А. внесены и банком зачислены следующие суммы 527 рубля 63 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 216 рубля 18 копеек (ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с тем, сумма 216 рублей 18 копеек, внесенная ответчиком в счет уплаты долга по кредиту и списанная в первую очередь на погашение неустойки, судом списана в счет погашения основного долга.

Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в пределах исковых требований - 151 142 рублей 01 копеек.

Расчеты неустоек являются правильными и берутся за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчик Мейер О.А. не согласная с иском в части о взыскании с нее неустойки, представила возражения, просит уменьшить размер неустойки по основному долгу до 963,77 руб., размер неустойки на просроченную задолженность по процентам до 6953,84 руб, мотивировав следующим: размеры неустоек явно несоразмерны характеру, периоду и последствиям нарушения обязательств по погашению ответчиком задолженности по кредитному договору. Представила расчеты по определению суммы неустоек, исходя из количества просроченных дней, ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент представления возражения - 7,75% годовых. Кроме того, пояснила, что не исполнение кредитных обязательств связано с финансовыми затруднениями, так как она не имеет источника дохода, на период действия кредитных обязательств не трудоустроена. Кроме того, представила свидетельство о рождении ее ребенка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка в размере 168 653 рублей 98 копеек на просроченную задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 15 000 рублей.

Размер неустойки, начисленный на невыплаченные в срок проценты, в сумме 151 142 рубля 01 копеек, также уменьшаются судом по основаниям ст.333 ГК РФ до 7000руб.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки по основному долгу до 963,77 руб. и размер неустойки на просроченную задолженность по процентам до 6953,84 руб. необоснованны, так как они не соразмерны нарушенному обязательству. Мейер О. А. с апреля 2010 года добровольно не погашает задолженность. Доводы Мейер О. А. о том, что у нее есть малолетний ребенок суд не берет во внимание, так как он родился до покупки квартиры и ответчик приобретая квартиру в кредит должна была оценивать свое материальное положение соразмерно своим материальным возможностям.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Ответчик возражений по требованиям истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: УР, <адрес>, принадлежащей Мейер О.А. не представил.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по кредитному договору и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В п. 1.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Банк Уралсиб» и ответчиком Мейер О.А. определена стоимость залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, залоговая стоимость квартиры определенная на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за три года до вынесения решения, не соответствует ее рыночной стоимости на момент принятия решения судом. Согласно проведенной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила 1 256 000 рублей. Стороны оцененную стоимость квартиры в 1 256 000 рублей не оспаривают.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1 256 000 рублей.

Ответчик Мейер О.А. представила встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика сумму 24 000 рублей 00 копеек, которую она оплатила согласно п. 3.1кредитного договора, по условиям которого заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает: комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1,5 % от суммы кредита, комиссию за выдачу кредита в сумме 5 000,00 рублей. Считает, что включение в кредитный договор указанного пункта 3.1 противоречит закону, просит применить последствия ничтожной сделки в части взимании комиссии с ответчика при выдаче кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем, включение в условия кредитного договора, указанные в п.п. «г» п.6, обязательств по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита с банковского счета, ущемляют установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор пункта по оплате комиссии за открытие ссудного счета заемщику и комиссии за выдачу кредита, противоречит закону.

Согласно п.1 ст.180 ГК РФ), не соответствующая требованиям закона и ли иных правовых актов, ничтожна.

Из представленной выписки по счету Мейер О.А. суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мейер О. А. внесла в кассу филиала ОАО «Уралсиб» комиссию за выдачу кредита до момента государственной регистрации прав на приобретаемое жилье в сумме 5 000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ7 года - комиссию за проведение кредитных операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - комиссию за покупку квартиры, расположенную по адресу: УР, <адрес>12, с использованием кредитных средств - 110 рублей. Всего внесено ответчиком на счет истца комиссии на сумму 24 010 рублей.

С учетом приведенных выше норм, включение в кредитный договор п. 3.1 противоречит закону, соответственно встречный иск Мейер О. А. необходимо удовлетворить, признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ответчика 24 000 рублей в пределах исковых требований.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330,334,349,350,809,810,819,329,421 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление ОАО « Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> к Мейер О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1 720 998рублей 01коп. рублей, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Мейер О.А. в пользу ОАО « Банк Уралсиб», по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 442 300 рублей 67 коп. :

- сумму по основному долгу кредита 1 239 871 руб. 73 коп.;

-по процентам 161 114 рублей 11копеек ;

- неустойку в связи с нарушением сроков возврата основного долга - 15 000 рублей;

-неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -7000 рублей, в остальной части иска ( 298 012 рублей 17 копеек) - отказать,

и возврат госпошлины

- 4000 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру,

-15 314 руб. 83 коп. по заявленным требованиям о взыскании суммы долга ( в остальной части возврата госпошлины -1490 руб. 16 коп. - отказать).

2.Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащее Мейер О.А., по адресу: с. М. Пурга, <адрес>в. 12 ( кадастровый номер 18:16:000000 :9857, общей площадью 58,7 кв. м., расположенном на 2-м этаже.

3. Определить способ реализации квартиры, принадлежащий Мейер О. А. расположенный по адресу: УР, с. М. Пурга, <адрес>12 в виде продажи с публичных торгов.

4. Определить начальную продажную стоимость квартиры принадлежащий Мейер О. А. расположенный по адресу: УР, с. М. Пурга, <адрес> - 1 256 000 рублей.

5.Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Мейер О.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 239 871 рублей 73 копейки из расчета 12,5% годовых.

7.Встречное заявление Мейер О. А. к ОАО « Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> о взыскании 24 000 рублей удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО « Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> и Мейер О. А.

Взыскать с ОАО « Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> в пользу Мейер О.А. - 24 000 рублей.

8. Взыскать ОАО « Банк Уралсиб», филиала ОАО « Уралсиб» в <адрес> в пользу бюджета МО « <адрес>» - госпошлину в сумме 920 рублей.

Разъяснить, что полный текст решения изготовлен 11 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Б.Н. Горбушин