дело 2-344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Малая Пурга                                                                        08 августа 2011г.

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уржумова Б.А., представителя Малопургинского районного потребительского общества Субботиной Н.М.по доверенности без номера от 22 апреля 2011г., ответчика Панфиловой Р.В.,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малопургинского районного потребительского общества (Малопургинского РайПО) к Панфиловой Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Малопургинское РайПО обратилось в суд с иском к Панфиловой Р.В. о взыскании выявленной по итогам инвентаризации недостачи 72 495 рублей 52 копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 рублей 81 копеек.

Иск мотивирован тем, что 03.02.2004г. РайПО был заключен трудовой контракт, согласно которого Панфилова Р.В. принята на должность продавца 2 категории - заведующей магазином на автостанции с. Малая Пурга. Между сторонами 03.01.2004г. заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 19.01.2011г. проведена внезапная ревизия, в результате чего обнаружена недостача в сумме 72 495 руб. 52 коп. Кроме того, ответчик после растоваривания не ликвидировала остаток товара на сумму 632 руб. 40 коп. Просят взыскать с ответчика сумму 73 127 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 393 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 72 495 руб. 52 коп. и судебные расходы в сумме 2 393 руб. 81 коп., от взыскания суммы 632 руб. 40 коп. отказалась в связи с тем, что ответчик добровольно возместила причиненный ущерб в сумме 632 руб. 40 коп.

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что недостача товара произошла в результате отмены применения в торговых предприятиях кассовых аппаратов и затруднением в применении счетного калькулятора.

Изучив материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.

Согласно п.1.3 Устава Малопургинского районного потребительского общества, Утвержденного Постановлением общего собрания уполномоченных Малопургинским районным потребительского общества 01 марта 2007 года Протоколом №1, Малопургинское РайПО является юридическим лицом.

Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице подтверждается государственная регистрация юридического лица Малопургинского районного потребительского общества.

Согласно Трудовому контракту № 69 от 03.02.2004г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.1 которого Панфилова Р.В. принята в Малопургинскоен РайПО на должности продавца 2 категории - заведующей магазином.

Согласно Распоряжению Малопургинского РайПО № 3 от 14.10.1998 года Панфилова Р.В. принята переводом с хлебокомбината продавцом 3 категории.

Согласно Договору о полной материальной ответственности, заключенного работодателем - Малопаургинским Райпо с Панфиловой Р.В. последняя принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующего магазином-продавца, с которой ответчик ознакомлен 09.03.2007г., заведующий магазином организует всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несёт полную материальную ответственность за его состояние и деятельность.

Согласно распоряжения № 3 от 19.01.2011г. для проведения инвентаризации в магазине автостанции с. Малая Пурга назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: Г. и Панфилова Р.В., согласно которого к инвентаризации приступить 19.01.2011г. и окончить ее 19.01.2011г.

Согласно акту результатов проверки ценностей на 19.01.2011г. в магазине Малопургинского РайПО автостанции с. Малая Пурга в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 72 495 руб. 52 коп.

Статья 242 ТК РФ допускает возложение на работника полной материальной ответственности, которая заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответчик Панфилова Р.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями Панфиловой Р.В., поэтому для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных Панфиловой Р.В. ею не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную за подачу иска в суд госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, и на основании ст.ст.238, 241, 242, 243, 244, 250 ТК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малопургинского районного потребительского общества к Панфиловой Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Р.В. в пользу Малопургинского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 72 495 рублей 52 копеек, в удовлетворении иска в сумме 632 рубля 40 коп. отказать.

Взыскать с Панфиловой Р.В. в пользу Малопургинского районного потребительского общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 374 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий:               Уржумов Б.А.