РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-426(2011)

5 октября 2011года                                                               с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Самариной Т.В.,

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Лазаревой Е.Н. по доверенности № 724845-182/11 от 10.06.2011г., ответчика Сидорова М.П.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сидорову М.П. о взыскании суммы в порядке суброгации

Установил

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Сидорову М.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 10.08.2009г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № (застрахованные риски: ущерб, угон), автомобиль <данные изъяты>. 17.10.2010г. по причине столкновения с мотоциклом под управлением Сидорова М.П., застрахованный автомобиль <данные изъяты>, получил ряд технических повреждений, чем страхователю ООО был причинен материальный ущерб в размере 174096 руб. 20 коп. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 174096 руб. 20 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г., Сидоров М.П., управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства по проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.9.1 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Сидоров М.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму в размере 174096 руб. 20 коп., возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4681 руб. 93 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчику была направлена телеграмма 28.10.2010г. с просьбой прибыть 01.11.2010г. на осмотр поврежденного автомобиля. В том случае, если ему была вручена телеграмма 01.11.2010г., он имел возможность сообщить истцу о несвоевременном получении телеграммы и был бы разрешен вопрос о повторном осмотре.

Ответчик Сидоров М.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт столкновения мотоцикла под его управлением с автомобилем, но факт наезда произошел в связи с тем, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль, а также дорогу ему преградила находящаяся на дороге корова. Он управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии, поэтому за управление без водительского удостоверения в нетрезвом состоянии согласно постановления мирового судьи отбывал наказание в виде административного ареста сроком 7 суток, прибыл домой после отбытия наказания 01.11.2010г. вечером. Телеграмму истца о прибытии на осмотр получил только вечером 01.11.2010г., но ни в тот день, ни на следующий не позвонил истцу с просьбой повторного осмотра. Не согласен с требованиями, так как осмотр автомобиля произведен без него. Отказался от назначения судебной оценочной экспертизы по оценке повреждений автомобиля, так как отсутствуют необходимые денежные средства. В настоящее время не работает из-за состояния здоровья, также не установлена инвалидность, поэтому нет денег для оплаты проведения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2010г. следует, что 17.10.2010 года в результате наезда мотоцикла <данные изъяты>, без номера, под управлением Сидорова М.П., в <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО /л.д.11/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г., виновным в происшедшем ДПТ является водитель мотоцикла <данные изъяты>, без номера, Сидоров М.П., который нарушил п. 9.1 ПДД - управляя мотоциклом, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который стоял на встречной полосе /л.д.12/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17.10.2010г., у Сидорова М.П. выявлено состояние опьянения - 2,80% /л.д.13/.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 25.10.2010г. Сидоров М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток, срок ареста исчислять с 25 октября 2010г. с 10 ч. 55 мин. /л.д.33/.

Согласно полису № № от 10.08.2009г. страхователь ООО застраховал у страховщика ОСАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты> на страховую сумму 619165 рублей /л.д.8/.

Согласно смете стоимости ремонта (восстановления), составленной ЗАО «Агентство «Центр» 16.12.2010г., стоимость устранения дефектов составляет 174129 руб. /л.д.16/.

Согласно платежному поручению № 979624 от 09.12.2010г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило 174096 руб. 20 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты> на счет ИП <данные изъяты> /л.д.6/.

Договор наряд-заказа № СТ 2350 от 26.11.2010г. подтверждает, что общая стоимость ремонта составила 174096 руб. 20 коп./л.д.17/.

Актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах» № 182-171-1188690/10-1 от 01.12.2010г. принято решение о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования (КАСКО) в размере 174096 руб. 20 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО /л.д.7/.

Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, взаимодополняют и не противоречат друг другу, поэтому могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что между истцом и ООО был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Также подтверждается, что вред автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате нарушения Сидоровым М.П. требований п.9.1 ПДД. Сидоров М.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением от 25.10.2011г.

Платежное поручение подтверждает, что истец перевел денежные средства в размере 174096 руб. 20 коп. в качестве оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно требованию истец в порядке суброгации обратился к Сидорову М.П. с требованием о возмещении расходов по ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 174096 руб. 20 коп.

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании указанных норм к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах причиненного ущерба - 174096 руб. 20 коп.

Доводы ответчика Сидорова М.П. о проведении осмотра автомобиля 01.11.2010г. без его участия суд не принимает, поскольку у ответчика имелась возможность впоследствии обратиться к истцу с просьбой о повторном осмотре автомобиля. Также в судебном заседании ответчик отказался от проведения судебной оценочной экспертизы для установления суммы причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4681 руб. 93 коп. так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

             Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» с Сидорова М.П. в порядке суброгации сумму в размере 174096 руб. 20 коп., возврат госпошлины в размере 4681 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 года.

Судья:                                  Т.В. Прохорова