РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                      Дело № 2-416/11

23 сентября 2011 г.                                                                   с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Санниковой Е.В.

представителя ответчика Малопургинского РАЙПО Гудцева В.П. по доверенности от 24.08.2011г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Р.В. к Малопургинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы за переработанные часы

Установил:

            Истец Панфилова Р.В. обратилась в суд с иском к Малопургинскому РАЙПО о взыскании суммы в размере 196500 руб. за переработанные часы. Требования мотивирует тем, что 15.10.1998г. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом-заведующим. Работала с 9-00 до 19-00 без обеда и без выходных. За уборку платили мизерную сумму. Праздничные и выходные недоплачивали. За разгрузочно-погрузочные работы оплату не начисляли.

В судебном заседании:

          Истец Панфилова Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее на судебном заседании уточнила исковые требования, также просит взыскать сумму в размере 1000 руб., взысканную ранее Малопургинским райсудом с нее в результате недостачи. Недостача в размере 1000 руб. образовалась в результате принятия ею в период работы продавцом в качестве оплаты фальшивой купюры достоинством 1000 руб. Итого просит взыскать сумму в размере 197500 руб. Пояснила, что просит взыскать вышеуказанную сумму за период с 15 апреля 2008г. по 15 апреля 2011г. исходя из следующего расчета:

           - 18000 руб. за организацию и обслуживание кафетерия, так как в магазине были установлены столы для покупателей, из расчета 500 руб. в день, сумму в размере 500 руб. определила самостоятельно;

            -10800 руб. за ежедневную доставку воды из колонки в магазин, сумму определила самостоятельно;

            - 7200 руб. доплата за уборку магазина, так как площадь помещения более 100 кв.м. РАЙПО производило ей доплату за уборку помещения в размере 200 руб. в месяц, затем 300 руб. в месяц, но считает, что должны были оплачивать 500 руб. в месяц, сумму определила самостоятельно;.

            - 14700 руб. за уборку территории магазина, сумму определила самостоятельно, без расчета;

             - 1800 руб. за выездную торговлю: первый выезд был на ипподром в г. Ижевск на сельхозвыставку в сентябре 2010г., второй на ярмарку осенью 2010г., третий - на праздник «сабантуй» летом 2010г.;

         - 72000 руб. за разгрузку и погрузку. Поскольку грузчики получают заработную плату в размере 4600 руб. в месяц, то полагает, что возможно оплатить ей 2000 руб. в месяц;

         - 72000 руб. за переработанные часы, за работу в праздничные дни.

- 1000 руб. за фальшивую купюру, поскольку Малопургинским районным судом принято решение о взыскании с нее суммы недостачи, в том числе в сумму недостачи была включена и данная сумма в размере 1000 руб.

Пояснила, что уволена с должности продавца РАЙПО 15 апреля 2011 года. Обращалась к администрации РАЙПО и с заявлением в апреле 2011 года в прокуратуру Малопургинского района УР. По итогам проверки жалобы РАЙПО произвело ей оплату за переработку в размере 408 руб. 65 коп. за период с января по март 2011 года. Заместитель прокурора Савина А.В. пояснила ей, что они вправе потребовать произвести оплату за переработку только за последние три месяца, поэтому ей необходимо обратиться в суд, который произведет взыскание за 3 предыдущих года. Пояснила, что данный иск ею предъявлялся в качестве встречного иска в судебном заседании 08.08.2011г. в Малопургинском районном суде по иску Малопургинского РАЙПО к ней о взыскании недостачи, но судьей данный иск в качестве встречного принят не был. Считает, что срок пропустила по уважительной причине, так как после увольнения с РАЙПО трудоустроилась в ЗАО «<данные изъяты>» вахтовым методом работы и находилась на вахте в <адрес> с 13.05.2011г. по 25.07.2011г.

Представитель ответчика Малопургинское РАЙПО Гудцев В.П., суду пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований в размере 196500 руб. отказать по причине пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности. Истец обращалась с письменными заявлениями в РАЙПО 21.03.2011г., 01.04.2011г., с заявлением в прокуратуру 08.04.2011г., поэтому трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен, так как она обратилась в суд 17.08.2011г. Обращение истца в суд связано с предъявлением иска Малопургинского РАЙПО о взыскании недостачи, так как данный иск истец пыталась предъявить в качестве встречного иска на заседании суда от 08.08.2011г. - данная дата указана в исковом заявлении и данный факт подтверждается истицей. В связи с чем полагает, что отсутствуют уважительные причины, по которым пропущен срок. Нахождение на вахте в <адрес> не является командировкой, так как истица трудоустроилась на работу вахтовым методом, также могла направить иск по почтовой или факсовой связи. По взысканию суммы 1000 руб. за фальшивую купюру также просит отказать, поскольку решением Малопургинского районного суда УР от 08.08.2011 года взыскана сумма недостачи в размере 72495 руб. 52 коп., в том числе в сумму недостачи включена и оспариваемая сумма 1000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно распоряжению Малопургинского РАЙПО № 56 от 15.04.2011г. Панфилова Р.В. уволена с должности продавца-заведующей магазином магазина «<данные изъяты>» 15.04.2011г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ /л.д.83/.

Согласно заявлениям от 21.03.2011г. Панфилова Р.В. обращалась в Малопургинское РАЙПО с просьбами оплатить развозочные дни с 16.03.2011г. по 13.03.2011г., за переработанные часы за 2008-2010гг. /л.д.96-97/.

Согласно заявления Панфиловой Р.В. от 01.04.2011г. в Малопургинское РАЙПО, истец просит произвести оплату за 3 года за организацию и обслуживание кафетерия в размере 18000 руб., за ежедневную доставку воды из колонки в размере 10800 руб., за уборку помещения в размере 7200 руб., за уборку территории возле магазина в размере 14700 руб., за выездную торговлю в размере 1800 руб., за разгрузку и погрузку 72000 руб. /л.д.4/.

Согласно заявлений сотрудников Малопургинского РАЙПО (в том числе и Панфиловой Р.В.) от 08.04.2011 г. они обратились в прокуратуру Малопургинского района УР с заявлением о нарушении трудового законодательства в части неправильного начисления заработной платы и учета рабочего времени, внесения исправлений в табели учета рабочего времени /л.д.46-48/.

Согласно Справки о результатах проверки Малопургинского РАЙПО - 25 апреля 2011г. прокуратурой Малопургинского район с участием специалиста Министерства труда УР проведена проверка в части правильности начисления оплаты труда по жалобе работников РАЙПО. Указано следующее:

- в трудовых договорах работников РАЙПО имеют место должности продавец- заведующий магазином, что не предусмотрено трудовым законодательством, так как это две разные должности.

- Распоряжением РАЙПО № 143 от 01.11.2010г. с 01.01.0211г. продавцам установлен сокращенный рабочий день, при этом работники не были ознакомлены с изменениями условий труда за 2 месяца, что противоречит ст. 162 ТК РФ.

- Табеля учета рабочего времени заполняются с исправлениями, на уменьшение часов. В табелях учета рабочего времени отражено неполное рабочее время, однако документы, указывающие на изменение данной части трудового договора (а именно режим работы) отсутствуют.

- В расчетных листах работников имеют место доплаты за уборку (в/о 006) - продавцам за уборку территории магазина; бригадирство (в/о 015) - продавцам за заведование магазином; погрузка-выгрузка в/о 017, что противоречит ст. 151 ТК РФ, кроме того, доплата за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ устанавливается при наличии вакансии в штатном расписании, а в предоставленном «перечне магазинов» нет вакансии уборщика и заведующего магазином.

- В расчетных листках работников отсутствует оплата сверхурочных часов, что противоречит ст. 152 ТК РФ. /л.д.51-54/.

Представлением прокурора Малопургинского района № 36ж-2011 от 31.05.2011 г. предложено безотлагательно принять меры по устранению нарушений требований закона /л.д.69-71/.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда № 438 от 17.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Малопургинского РАЙПО прекращено. Решение о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт совершения нарушений, выразившихся в отражении неполного рабочего времени в табелях учета рабочего времени, в установлении работникам разных систем оплаты труда, в оплате не в полном объеме (либо неоплате «совсем») работы в праздничные дни, несоблюдение установленной трудовым договором 6-дневной рабочей недели, в выплате денежных средств другому работнику без доверенности, в отсутствии в расчетных листках оплаты «сверхурочных часов» (л.д.78-80).

Согласно справки Малопургинского РАЙПО от 01.09.2011г. Панфилова Р.В. получили сумму за переработку за январь-март 2011г. в размере 408 руб. 65 коп. 03 августа 2011г. /л.д.84/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными письменными доказательствами и не оспаривается истцом, что истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 15.04.2011 г. Также установлено, что истец 21.03.2011г. обратилась к работодателю с заявлением об оплате переработанных часов за 2008-2010гг., 01.04.2011 г. с заявлением об оплате за 3 года за организацию и обслуживание кафетерия в размере 18000 руб., за ежедневную доставку воды из колонки в размере 10800 руб., за уборку помещения в размере 7200 руб., за уборку территории возле магазина в размере 14700 руб., за выездную торговлю в размере 1800 руб., за разгрузку и погрузку 72000 руб., 08.04.2011г. обратилась в прокуратуру с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав. В суд с иском истец обратилась 17.08.2011г. Также в судебном заседании установлено, что истец первоначально предъявляла данный иск в качестве встречного иска в судебном заседании 08.08.2011г. Малопургинского районного суда по иску Малопургинского РАЙПО к Панфиловой Р.В. о взыскании суммы недостачи в размере 72495 руб.52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в ходе судебного заседания таких препятствий у Панфиловой Р.В. не имелось. Состояние ее здоровья и другие обстоятельства, в том числе и обращение 21.03.2011г., 01.04.2011г. в Малопургинское РАЙПО, 08.04.2011г. - в прокуратуру Малопургинского района УР не лишали ее возможности обратиться с исковым заявлением с требованиями о взыскании сумм за переработанные часы. Нахождение Панфиловой Р.В. на вахте в пос. Колва в период с 13.05.2011г. по 25.07.2011г. суд не признает командировкой, поскольку работник направляется администрацией предприятия в командировку без его согласия, а в данном случае истец самостоятельно трудоустроилась на работу вахтовым методом. Находясь на вахте, истец вправе была воспользоваться для обращения в суд почтовой или факсовой связью. Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обращение в суд связано с предъявлением иска РАЙПО о взыскании недостачи, так как данный иск истец пыталась предъявить в качестве встречного иска на заседании суда от 08.08.2011г.

Установленное выше позволяет суду сделать вывод о том, что, подавая исковое заявление в Малопургинский районный суд УР по вышеуказанным требованиям, истец Панфилова Р.В. пропустила срок исковой давности.

Также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании 1000 руб.

Согласно справке Малопургинского РАЙПО от 22.09.2011г. у продавца магазина ТПС «<данные изъяты>» с.Малая Пурга Панфиловой Р.В. изъята работниками РОВД фальшивая купюра достоинством 1000 руб., которая вошла в недостачу, выявленную при ревизии за январь 2011г.

Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 08.08.2011г. с Панфиловой Р.В. взыскана сумма недостачи в размере 72495 руб. 52 коп.

Панфилова Р.В. в судебном заседании подтвердила факт обнаружения фальшивой купюры достоинством 1000 руб., а также факт включения суммы в 1000 руб. в сумму недостачи, взысканную 08.08.2011г. при рассмотрении гражданского дела № 2-344/2011 Малопургинским районным судом УР под председательством судьи У.Б.А. Решение Малопургинского районного суда от 08.08.2011г. Панфиловой Р.В. обжаловано не было, вступило в законную силу 19.08.2011г.

    В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Поэтому исковые требования Панфиловой Р.В. о взыскании 1000 руб., взысканной с Панфиловой Р.В. судебным решением в результате недостачи, удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Панфиловой Р.В. к Малопургинскому районному потребительскому обществу о взыскании за период с 15 апреля 2008 г. по 15 апреля 2011г. суммы 18000 руб. за организацию и обслуживание кафетерия, суммы 10800 руб. за ежедневную доставку воды из колонки в магазин, суммы 7200 руб. доплаты за уборку магазина, суммы 14700 руб. за уборку территории магазина, суммы 1800 руб. за выездную торговлю, суммы 72000 руб. за разгрузку и погрузку, суммы 72000 руб. за переработанные часы - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

            В удовлетворении исковых требований Панфиловой Р.В. к Малопургинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы 1000 руб., взысканной с Панфиловой Р.В. в результате недостачи - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2011 года.

                             Судья:                                      Прохорова Т.В.