РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-333 /2011г./

4 октября 2011 года                                                                    с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Самариной Т.В.

с участием истицы нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г., представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике Хазиевой Т.Б. по доверенности № 10 от 13.01.2011г.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ошибочно названному жалобой) нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения № 46 от 19.04.2011г.

Установил

Кузикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по УР о признании решения налогового органа от 19.04.2011г. недействительным.

Требования мотивирует тем, что с 08.12.2010г. по 05.03.2011г. ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты истцом единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год согласно представленной декларации. По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт камеральной проверки от 22.03.2011г. На основании акта принято решение № 46 от 19.04.2011г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению дополнительно доначислены единый социальный налог за 2009 год в сумме 8572 руб., пени 619 руб., применен штраф 1714 руб. Истец полагает, что налоговым органом при вынесении решения грубо нарушены положения налогового законодательства. Также истец не согласен с выводами, приведенными в решении налогового органа, считает, что налоговый орган в нарушение абз.3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не сообщил об ошибках, не потребовал пояснений в направленном сообщении ИФНС от 05.08.2010г. за № 10-22/2043 о включении в состав расходов <данные изъяты>., приобретении ноутбука, мебели, а сразу привлек к ответственности. Также полагает, что ответчиком незаконно исключены из профессиональных вычетов суммы по уплате авансовых платежей по ЕСН, поскольку в п.4 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В данном случае понятие «налог» находится в неразрывной связи со словосочетанием «суммами платежей» и оба эти понятия относятся к сверхнормативным выбросам загрязняющих веществ.

Также считает обоснованным списание расходов на бензин в размере 792 руб. 00 коп., поскольку согласно Решения УФНС по УР по апелляционной жалобе от 01.04.2011г. за № 14-16/03922 данные суммы на бензин были включены в расходы. Также налоговым органом допущены математические ошибки при расчете амортизации на приобретенный товар. Также считает необоснованными выводы налогового органа о том, что ненадлежащим образом оформлены финансовые документы по договорам, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее оформление документов его контрагентом и не влияют на существо правоотношений, возникших между заявителем и ИП <данные изъяты>. Также согласно решения № 46 ИФНС выставлены требования № 1073, 63 от 29.06.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов, считает их необоснованными на основании вышеуказанных доводов.

В судебном заседании:

Истица Кузикова Л.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что исключает указание о не включении ответчиком в профессиональные вычеты расходов на бензин в размере 792 руб., так как данные расходы ответчиком включены в профессиональные вычеты. Также согласна с представленным в судебное заседание ответчиком нового расчета амортизации по ноутбуку. Пояснила, что в 2009 году помещение <адрес> имело статус жилого помещения.

Представитель МРИ ФНС РФ № 6 по УР Хазиева Т.Б. иск не признала, за исключением расчета по размеру амортизации по ноутбуку, в остальном решение ИФНС поддержала.

Выслушав стороны, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, нотариус при обжаловании действий (бездействия) налогового органа, вправе обратиться в районный суд с иском в порядке главы 25 ГПК РФ, т.е. в том числе и в районный суд по месту своего жительства.

В судебном заседании установлено, что МРИФНС № 6 по УР вынесено в отношении нотариуса Кузиковой Л.Г. решение № 46 от 19.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Кузикова Л.Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1714 руб., начислены пени в размере 619 руб. по состоянию на 19.04.2011г., предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 8572 руб. /л.д.62-76/. Указанное решение было обжаловано Кузиковой Л.Г. в вышестоящий налоговый орган. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.06.2011г. по апелляционной жалобе нотариуса Кузиковой Л.Г. решение от 19.04.2011г. № 46 оставлено без изменения /л.д.58-61/.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.2 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

    Также нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются согласно ст. пп.2 п.1 ст. 227, п.1 ст. 221 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по суммам доходов, полученных от такой деятельности и с учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

    В судебном заседании установлено, что нотариусом Кузиковой Л.Г. представлены ответчику по полученным доходам за 2009 год налоговые декларации - по НДФЛ и по ЕСН. По декларации по НДФЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2011г. № 44, по декларации по ЕСН - оспариваемое решение от 19.04.2011г. № 46.

Решением Малопургинского районного суда УР от 25.07.2011г. по иску Кузиковой Л.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения № 44 от 10.02.2011г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от 10.02.2011г. № 44 (с учетом внесенных изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.04.2011г. № 14-06/03922) о привлечении нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части отказа включения в состав расходов сумму амортизационных отчислений по ноутбуку в размере 2818 руб. 13 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 73 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 руб. 28 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 367 руб. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения /л.д.131-134/. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.08.2011 г. решение оставлено без изменения /л.д.137-139/.

Вышеуказанными судебными решениями были подтверждены выводы ИФНС о необходимости исключения из профессиональных вычетов за налоговый период 2009 года расходов, понесенных нотариусом Кузиковой Л.Г. по <данные изъяты> в размере 34500 руб., <данные изъяты> в размере 80421 руб., ИП <данные изъяты> в размере 64800 руб., ИП <данные изъяты> в размере 64800 руб. (включены амортизационные отчисления 9564 руб. 48 коп.), <данные изъяты> в размере 32999 руб. (включены амортизационные отчисления 9239 руб. 72 коп.), ИП <данные изъяты> в размере 41070 руб. (включены амортизационные отчисления 5388 руб. 40 коп.), ИП <данные изъяты> в размере 22000 руб. (включены амортизационные отчисления 2886 руб. 40 коп.).

Поэтому доводы иска об отсутствии в направленном сообщении ИФНС от 05.08.2010г. за № 10-22/2043 истцу пояснений о включении в состав расходов <данные изъяты>, приобретении ноутбука, мебели /л.д.95/ и следовательно, нарушений ИФНС требований ст. 88 НК РФ судом не принимаются, так как ИФНС 05.08.2010г. было направлено истице и другое сообщение - за № 10-22/2042 о предоставлении разъяснений по вышеуказанным расходам, при этом в сообщении ИФНС имеются ссылки на декларации как по НДФЛ, так и по ЕСН /л.д.90/. На данное сообщение ИФНС от 05.08.2010г. за № 10-22/2042 истицей был предоставлен ответ 17.08.2010г. /л.д.91/. Таким образом, нарушения требований п.3 ст. 88 НК РФ ИФНС допущено не было.

Доводы истицы о незаконности исключения ответчиком из профессиональных вычетов авансовых платежей по ЕСН суд не принимает, поскольку согласно п.2 Письма Министерства финансов РФ от 23.07.2008г. за № 3-5-04/305 «в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для частнопрактикующих нотариусов признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса. Действующим законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исключение из налоговой базы по конкретному налогу за текущий, отчетный (иной) налоговый период суммы этого налога, начисленной за предыдущие периоды времени, а также авансовых платежей по нему. Поэтому уплаченные суммы ЕСН, в том числе авансовые платежи, не включаются в состав расходов при определении налоговой базы частнопрактикующих нотариусов для целей исчисления ЕСН с доходов от их профессиональной деятельности». Таким образом, ИФНС правомерно исключены из профессиональных вычетов истицы расходы по авансовым платежам по ЕСН.

            Доводы иска о незаконности исключения ответчиком из профессиональных вычетов расходов на приобретение бензина в размере 792 руб. судом не принимаются, так как в ходе судебного заседания истец не поддержала данные требования и согласно оспариваемого решения данные расходы включены ИФНС /л.д.71 оборот/.

           Доводы истицы о неправомерности исчисления амортизации по ноутбуку в размере 6421 руб. 59 коп. суд признает правомерными и с учетом признания ответчиком ошибочного расчета суммы амортизации /л.д.51/ полагает необходимым включит в профессиональные вычеты расходы в размере 9239 руб. 72 коп.

Доводы иска о указании в оспариваемом решении ИФНС, что не надлежащим образом оформлены финансовые документы по договорам, являются необоснованными, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее оформление документов его контрагентом - ИП <данные изъяты> судом не принимаются, так как расходы по приобретению от ИП <данные изъяты> истицей мебели на сумму 22000 руб. ИФНС включены в профессиональные вычеты, но не в полном объеме, а в части амортизационных отчислений - в размере 2886 руб. 40 коп. В отношении расходов по приобретению дверей от ИП <данные изъяты> на сумму 67670 руб. решением Малопургинского районного суда УР от 25.07.2011г. был уже рассмотрен данный довод и отказано во включении данных расходов на следующем основании: «доводы истицы о необходимости включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на установку дверей на общую сумму 67670 руб. у ИП <данные изъяты> суд считает необоснованными. В решении МИФНС /л.д.90 оборот/ правомерно указано, что согласно спецификации двери установлены в котельной, спальне, санузле, спальне 2, тамбуре. Между тем помещение по ул<адрес> расположено в многоэтажном благоустроенном доме, в котором не может находиться котельная. Также необходимо отказать на том основании, что профессиональная деятельность в 2009 году в данном жилом помещении осуществлялась истицей незаконно и она не вправе производить благоустройство данного жилого помещения».

Доводы иска о неправомерном предъявлении истице на основании решения требований № 1073, 63 от 29.06.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафов судом не принимаются, так как данные требования выставлены ИФНС в соответствии со ст. 69 НК РФ. Поскольку судом признаны правомерными расходы по начислению амортизации ноутбука в размере 9239 руб., решение ИФНС подлежит частичному изменению, поэтому в соответствии со ст. 71 НК РФ - «в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование», ответчик обязан направить уточненное требование истцу.

Поскольку судом признаны правомерными расходы по начислению амортизации ноутбука в размере 9239 руб. 72 коп., решение ИФНС подлежит изменению в части: предложения уплатить недоимку по налогу на ЕСН, снизив сумму недоимки до 8516 руб. руб. 00 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа, необходимо снизить размер штрафа до 1703 руб. 20 коп. из расчета : 8516 руб. х 20% = 1703 руб. 20 коп.; начисления пени по ЕСН, снизив сумму пени до 614 руб. из расчета: 8516 руб. х 0,0258% = 2,1971 ежедневно за период с 16.07.2010г. по 27.02.2011г. и 8516 руб. х 0,0267 % = 2,2738 руб. ежедневно с 28.02.2011г. по 19.04.2011г., итого 614 руб. 71 коп.

            Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы необходимо с ответчика взыскать госпошлину в размере 100-00 руб.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от 19.04.2011г. № 46 о привлечении нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа включения в состав расходов сумму амортизационных отчислений по ноутбуку в размере 2818 руб. 13 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 10 руб. 80 коп., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 4 руб. 29 коп., предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 56 руб. 00 коп.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Удмуртской Республике от 19.04.2011г. № 46 о привлечении нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан Кузиковой Л.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа, снизив размер штрафа до 1703 руб. 20 коп.
         - начисления пени по единому социальному налогу, снизив сумму пени до 614 руб. 71 коп.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, снизив сумму недоимки до 8516 руб. 00 коп.;

В остальной части решение ИФНС оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6 по Удмуртской Республике в пользу Кузиковой Л.Г. возврат госпошлины в размере 100 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2011г.