Дело прекращено в связи с отсутствием спора



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                              Дело № 2-500/ 2011г.

29 сентября 2011 г.                                                               с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Самариной Т.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меркушевой Н.А. о признании незаконным отказа ОВД по Малопургинскому району в выдаче автомобиля, обязании устранить допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав

Установил

Меркушева Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ОВД по Малопургинскому району в выдаче автомобиля, обязании устранить допущенное препятствие к осуществлению гражданином его прав. Требования мотивирует тем, что ей и ее мужу М.В. на праве совместной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в сентябре 2008г. по договору купли-продажи. Брак между заявительницей и М.В. заключен 06.10.1989г. При покупке автомобиль зарегистрирован на М.В.. В ночь на 11.09.2011г. данный автомобиль под управлением сына заявительницы М.А.., был задержан сотрудниками ГИБДД и поставлен на платную охраняемую стоянку. 12.09.2011г. Меркушева Н.А. обратилась в ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР с заявлением о возврате данного автомобиля. В возврате автомобиля было отказано на том основании, что собственником автомобиля является М.В.., который вправе получить автомобиль. В настоящее время М.В. находится в длительной командировке в Ямало-Ненецком автономном округе и возвратится домой только в январе 2012г. Автомобиль находился во владении и пользовании Меркушевой Н.А., она как сособственник автомобиля нуждается в нем и имеет право обратиться с требованием о возврате автомобиля. Считает, что дальнейшее удержание автомобиля незаконно, противоречит требованиям Конституции РФ, т.к. Меркушева Н.А., как собственник автомобиля незаконно лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании:

Заявитель Меркушева Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица начальник ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР Емельянов С.Г. пояснил, что автомобиль 22.09.2011г. выдан владельцу автомобиля М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу от 11.09.2011г. автомобиль <данные изъяты>, задержан за совершение М.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно расписке автомобиль <данные изъяты>, выдан М.В. в 10 час. 00 мин. 22.09.2011г.

Таким образом, поскольку автомобиль выдан владельцу, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

         Таким образом, на момент рассмотрения жалобы обжалуемое постановление отменено органом, его вынесшим, поэтому отсутствует предмет обжалования.

           Также необходимо в соответствии с п.3 ст. 247 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку имеет место спор о праве, так как заявитель утверждает, что является собственником 1/2 доли автомобиля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 248 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

     Прекратить производство по делу по заявлению Меркушевой Н.А. о признании незаконным отказа ОВД по Малопургинскому району в выдаче автомобиля, обязании устранить допущенное препятствие к осуществлению гражданином.

               На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                        Т.В. Прохорова