РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2- 408 /2011 г./ 30 сентября 2011г. с. Малая Пурга УР Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Горбушина Б.Н. с участием адвоката Меркушевой Н. В. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Мохов А.А. к ООО «Малопургинская МСО» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, Установил: Мохов А.А. обратился в суд с иском к ООО « Малопургинская МСО» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей. Иск мотивирован следующим. Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Камаза ООО «Малопургинская МСО». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей получил увечье - разрыв склеры правого глаза, контузию тяжелой степени. Указанное телесное повреждение относится к категории тяжких. Обстоятельства причинения увечья следующие. ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 мин. истец получил задание от главного механика ФИО4 приступить к обкатке на холостом ходу двигателя, установленного после ремонта. При выезде с гаража послышался хруст в ступице переднего правого колеса. Главный механик ООО «Малопургинская МСО» ФИО4 дал задание разобрать ступицу. Истец попросил водителя ФИО5 выбить шкворень. При выбивании водителем ФИО5 шкворня кувалдой по гайке, последняя вылетела из-под кувалды и попала истцу в бровь правого глаза. С тяжелой травмой глаза он был госпитализирован в больницу <адрес>. Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение технологического процесса ремонта автотранспорта, выразившееся в допуске применения работниками случайного предмета (металлической гайки ф32мм) при выпрессовке детали, в не обеспечение рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ; нарушение п. 2.1.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, должностной инструкции главного механика; нарушение работником требования инструкции по охране труда, выразившееся в допуске постороннего лица на рабочее место. Ответственным за допущенные нарушения признан главный механик ООО «Малопургинская МСО» ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. В результате несчастного случая истец в период ДД.ММ.ГГГГ я находился на стационарном лечении. В период ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в Малопургинской ЦРБ. После пройденного лечения он направлен на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. Истец просит взыскать с ответчика 22000 рублей утраченного заработка исходя из разницы между суммой, рассчитанной из среднего размера заработной платы, определенной им в 10000 руб. и выплаченными пособиями по нетрудоспособности в размере 4500 руб. в месяц. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. истец обосновывает следующим. При получении увечья он испытал сильнейшую физическую боль. Сильная физическая боль беспрерывно продолжалась более 2-х месяцев, он ежедневно по несколько раз в день систематически был вынужден принимать обезболивающие медикаменты. Физическая боль в области глаза продолжается по настоящее время, кроме того, он стал испытывать сильную головную боль. Медикаментозное обезболивающее лечение по показаниям врача будет принимать систематически. В ходе стационарного лечения истцу проведено две операции. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Малопургинская ЦРБ», в результате травмы истцу установлен диагноз: контузия тяжелой степени гифема, субконъюнктивальный разрыв склеры, травматическая катаракта, гемофтальм, отслойка сетчатки. В результате травмы правый глаз истца не видит, не функционирует, отчего он испытывает неудобства в повседневной жизни, не может выполнять привычную работу, в том числе домашнюю работу, лишен возможности работать по своей профессии водителем. В связи с травмой глаза и брови значительно изменился (ухудшился) его облик, отчего истец испытывает нравственные страдания перед членами своей семьи, друзьями. Восстановление зрения правого глаза невозможно. Истец так же указывает на то, что повреждения глаза и состояние его зрения после травмы лишили его возможности получения достаточного заработка, тогда как на его иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с травмой он не может осуществлять надлежащий ежедневный уход за детьми, не может надлежащим образом выполнять имеющиеся обязанности по ведению домашнего хозяйства, чем доставляет неудобства и хлопоты членам своей семьи. Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил следующие возражения. Мохов А.А. работал в ООО «Малопургинская МСО» с ДД.ММ.ГГГГ водителем КАМАЗа. Согласно должностной инструкции, он обязан не только водить автомобиль, но и заниматься его ремонтом. Согласно этой же инструкции, он обязан был знать правила техники безопасности при ремонте автомобиля. В данной ситуации Мохов А.А. самостоятельно не выполнял ремонт автомашины, а допустил постороннее лицо на свое рабочее место (к ремонту своей техники), что явилось нарушением п.5.5.4., п.5.5.23 «н» инструкции водителей грузовых автомобилей №5.5, данный факт отражен в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Moxов А.А. уклонился от самостоятельного выполнения задания по ремонту автотехники, стоял вблизи от рабочего производящего ремонт, и по своей неосторожности и не осмотрительности не отошел от техники на необходимое расстояние при выбивании шкворня другим лицом, а также не предупредил главного механика каким инструментом будет выполнять ремонт, не предупредил и о привлечении другого лица к выполнению работ, т.е. нарушил п. 3.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому он обязан был незамедлительно сообщить непосредственному руководителю или другим представителям Работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. С Правилами внутреннего трудового распорядка и инструкцией водителей грузовых автомобилей №5.5 он был ознакомлен при поступлении на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, в журнале водного инструктажа по охране труда. Ответчик полагает, что несчастный случай на производстве произошел с истцом только по его неосторожности. Так же указывает, что после получения травмы истцу сразу была оказана медицинская помощь, он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение <адрес> работником ООО «Малопургинская МСО» ФИО6 Кроме того ему была выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 руб. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. согласно реестру пособий по временной нетрудоспособности за май-июль 2011г., предоставлен очередной отпуск по его заявлению приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работник не уволен с работы. Ему была предоставлена другая работа по должности - кладовщик кирпичного завода, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не приступил к выполнению обязанностей, так как находился на больничном до настоящего времени. По требованию о взыскании невыплаченной заработной платы согласно ст. 184 ТК РФ ответчик ссылается в возражениях на следующее. Размер средней месячной заработной платы за период работы в организации Мохова А.А. составил 8446,11 руб. согласно справке ООО «Малопургинская МСО». Степень утраты трудоспособности составила - 40% согласно справке Бюро МСЭ № №. Выплате подлежит сумма 3378,44 руб. - 40% от среднемесячного заработка. За 4 месяца сумма составила <данные изъяты> руб. Но истец отказывается возмещать данную сумму, т.к. полагает, что ответчик за данный период получил пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Мохов А.А.свои требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, решил на обкатку вывести машину. ФИО5 выбивал гайку, гайка отлетела Мохову А.А. в глаз, он сразу почувствовал тепло, глаз порвало, порвано глазное яблоко, текла кровь и какая то жидкость. Его отвезли сразу в Малопургинскую ЦРБ, где поставили обезболивающий укол и сразу же увезли в РКБ <адрес>. Через два часа Мохову А.А. сделали операцию. После операции сообщили, что прооперированный глаз не будет видеть. Всего провели две операции. После операции осложнений не было. Была рвота, головокружение, температура. После выписки ему снова стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ его положили в стационар, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ Так же пояснил, что сейчас периодически испытывает боли, до середины июня были сильные постоянные боли, давит глазное яблоко. Боль пульсирующая, сопровождаемая повышенным давлением, глазное давление постоянно пониженное. Страдает от того, что на него смотрят люди, он стесняется, приходится носить очки, дома постоянно что-то задевает, ударяется об косяки. Если не носит очков, в прооперированный глаз попадает ветер, соринка и глаз воспаляется. В последние дни и здоровый глаз стал плохо видеть, все расплывается. Не может читать, смотреть телевизор. Представитель истца адвокат Меркушева Н.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО « Малопургинская МСО» Сергеева Л.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях. Считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, просит суд учесть небрежное поведение на работе самого истца при определении размера компенсации морального вреда. Третье лицо ФИО14 пояснил, что в отношении него вынесен приговор по факту причинения вреда здоровью Мохова А.И. Исковое требование по взысканию заработной платы в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство с вынесением отдельного определения от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда на основании следующего. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что истец принят на работу в ООО «Малопургинская МСО» на должность водителя КАМАЗа 5511. Из п.15 договора видно, что Мохов А.А. под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, Положениями об охране и оплате труда. Согласно приговора мирового судьи судебного участка малопургинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.1 ст. 143 УК РФ к штрафу в сумме 7500 рублей. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7.45 мин. Мохов А.А. получил задание от главного механика ФИО4 приступить к обкатке на холостом ходу двигателя, установленного после ремонта. При выезде с гаража послышался хруст в ступице переднего правого колеса. Главный механик ООО «Малопургинская МСО» ФИО4 дал задание разобрать ступицу. Мохов А.А. попросил водителя ФИО5 выбить шкворень. При выбивании водителем ФИО5 шкворня кувалдой по гайке последняя вылетела из-под кувалды и попала Мохову А.А. в бровь правого глаза. С тяжелой травмой глаза он был госпитализирован в больницу <адрес>. Пострадавший Мохов А.А. находился в трезвом состоянии. Причинами несчастного случая в акте указано: - нарушение технологического процесса ремонта автотранспорта, выразившееся в допуске применения работниками случайного предмета (металлической гайки ф32мм) при выпрессовке детали, в не обеспечение рационального использования материалов на выполнение ремонтных работ (нарушение п. 2.1.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, должностной инструкции главного механика; - нарушение работником требования инструкции по охране труда, выразившееся в допуске водителем Моховым А.А. постороннего лица на рабочее место (п.5.5.4 инструкции водителей грузовых автомобилей №5.5. Согласно указанных актов, комиссия в действиях водителя Мохова А.А.. не усмотрела наличия грубой неосторожности. Согласно справкам бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Мохову А.А. в связи с травмой установлена третья группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности сорок процентов. В соответствии с п.2.1.4.5. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 N 28, запрессовку и выпрессовку деталей с тугой посадкой следует выполнять прессами, винтовыми и гидравлическими съемниками. Прессы должны быть укомплектованы набором оправок для различных выпрессовываемых или напрессовываемых деталей. Применение случайных предметов запрещается. В отдельных случаях можно применять выколотки и молотки с наконечниками и оправками из мягкого металла. Согласно п. 5.5.4 инструкции по охране труда и техники безопасности для водителей грузовых автомобилей, водителям запрещается допускать к своему рабочему месту посторонних лиц. Свидетель ФИО10 показала, что работает в должности врача-офтальмолога Малопургинской ЦРБ, истец является ее пациентом. Мохов А.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в приемный покой, там же был ею осмотрен, ему обезболивающий укол. С диагнозом «контузия тяжелой степени» Мохов А.А. направлен в Ижевскую глазную клинику, где лечился до ДД.ММ.ГГГГ, проведена обработка раны, промывание, две операции 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный глаз у него не видит, и не может быть восстановлен, есть опасность потерять второй глаз. Установлена третья группа инвалидности. Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании норм, изложенных в ст.ст.150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда. Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. По делу установлено, что вред потерпевшему причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая послужило невыполнение должностной инструкции главным механиком ООО «Малопургинская МСО», а так же требований инструкции грузовых автомобилей самим потерпевшим - работником Моховым А.А. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец получил телесное повреждение, повлекшее полную потерю зрения одного глаза. Истцу проведено две операции, проведены стационарное и амбулаторное лечения. При этом истец испытал сильные физические страдания. Имеется риск утери зрения второго глаза, то есть риск полной утраты зрения. Истец лишен возможности продолжать профессиональную деятельность водителя, а так же вести прежний активный образ жизни. Указанные обстоятельства подтверждают как физические страдания, перенесенные истцом, так и его нравственные страдания. Суд при определении размера компенсации морального вреда так же учитывает, что истец, допустив постороннее лицо к выполнению ремонтных работ автомобиля, действовало без должной меры осмотрительности, не давая оценки ситуации. При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает поведение ответчика. В суде установлено, что ответчик содействовал госпитализации истца в глазную клинику <адрес>, оказал ему материальную помощь в размере 5000 рублей. Ответчиком предприняты действия по трудоустройству истца с учетом его инвалидности - предложена должность кладовщика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 500 000 завышена и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению частично на основании следующего. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Адвокат Меркушева Н.в. представляла интересы истца в суде. Согласно приходным кассовым ордерам. Мохов А.А. уплатил адвокату Меркушевой Н.В. 2000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представление его интересов в суде. Предъявленная к взысканию сумма 10 000 руб. за представительство в суде не отвечает понятию разумности. По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца. С учетом изложенного, суд присуждает в пользу истца оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,150,151,1064 ГК РФ, ст.225 ТК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103,194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Мохов А.А. к ООО « Малопургинская МСО» о взыскании о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Малопургинская МСО» компенсацию морального вреда в пользу Мохов А.А. в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого к взысканию <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО « Малопургинская МСО» Малопургинского района УР государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Удмуртии (Межрайонная ИФНС России №6 по УР); КПП 182101001, ИНН 1821005586, ОКАТО 94233850000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: Б.Н. Горбушин