РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-585(11) 22 ноября 2011г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В. при секретаре Михайловой Ю.А. с участием истца Синтяй С.Ф., представителя истца Жилинского В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синтяй С.Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Агротехсервис» о взыскании материального ущерба Установил Синтяй С.Ф. обратился с иском к МУП «Агротехсервис», свое обращение мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается cправкой о ДТП от 26.03.2010 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Синтяй С.Ф., получил механические повреждения и был оставлен на хранение на территории МУП «Агротехсервис», находящийся по адресу: <адрес>. МУП «Агротехсервис» обязано было надлежащим образом осуществлять хранение вверенного ему имущества, однако, в мае 2011 года неустановленное лицо проникло на территории МУП «Агротехсервис» и завладело автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, тем самым причинив истцу значительный материальный ущерб. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно отчета стоимость годных к реализации узлов и деталей автомобиля после ДТП составляет 36000 рублей. Просит взыскать эту сумму с ответчика, сумму дополнительного оборудования, установленную на автомобиле в размере 30 тысяч 57 рублей, сумму, оплаченную при проведении оценки в размере 500 рублей. Сумму, оплаченную за юридическую помощь в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2196 рублей 71 коп. В судебном заседании: Истец Синтяй С.Ф. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму годных остатков в размере 36000 рублей, 500 рублей за проведение оценки, 3000 рублей за оплату юридических услуг. Взыскать с ответчика госпошлину соразмерно уточненным исковым требованиям. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Представитель ответчика МУП «Агротехсервис» Прокошев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Выслушав истца, его представителя, свидетеля, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Свидетель К. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС отдела МВД по Малопургинскому району УР. В марте 2010г., находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на ДТП с участием автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что водитель <данные изъяты> погиб, автомобиль подлежал направлению на штрафстоянку. После проведения первоначальных следственных действий, составил протокол задержания транспортного средства, в котором отметил все необходимые данные. При нем погрузили автомобиль на погрузчик и отвезли на место стоянки в МУП «Агротехсервис», расположенные в с.Малая Пурга. Нахождение штрафстоянки по этому адресу было согласовано. Он присутствовал при постановке автомобиля на стоянку. При передаче автомобиля заполнялись два журнала. Он заполнил журнал, в котором указал дату, марку автомобиля подлежащего постановке на стоянку, причину постановки, фамилию владельца и свою подпись. Сторож МУП «Агротехсервис» записал подобные данные в свой журнал. После чего автомобиль был оставлен на территории МУП «Агротехсервис» Считает, что сохранность автомобиля должно было обеспечивать МУП «Агротехсервис». Истец Синтяй С.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства /л.д.10-11/, паспорт транспортного средства / л.д.140/). Факт того, что дорожно-транспортное средство имело место, подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.152), постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д.150) Факт того, что автомобиль был поставлен на штраф-стоянку МУП «Агротехсервис», подтверждается протоколом задержания транспортного средства (л.д.153), копией выписки из журнала постановки на стоянку транспортных средств (л.д.129-130), протоколом допроса свидетеля Миргаязова И.Ш.(л.д.148) и не оспаривается ответчиком. Факт того, что в момент обращения истца Синтяй С.Ф. за истребованием автомобиля к руководителю МУП «Агротехсервис» П. автомобиля на штраф стоянке не обнаружено, подтверждается заявлением Синтяй С.Ф.(л.д.133), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.132) протоколом осмотром места происшествия (л.д.134-136) и не оспаривается ответчиком. Согласно протокола допроса свидетеля по уголовному делу № свидетель П. пояснил, что в 2010 году в марте месяце на штрафстоянку, расположенную на территории МУП «Агротехсервис» привезли машину <данные изъяты> на эвакуаторе после ДТП. С эвакуатора машину поставили на стоянку. Летом или весной 2010 года машину приезжала посмотреть девушка, сфотографировали машину, как он понял, следователи. В мае 2011 года к штрафстоянке приехали двое человек на автомобиле «Газель Эвакуатор», погрузили машину и увезли. Перед этим он поинтересовался насчет документов, они ему показали свидетельство регистрации транспортного средства. Поясняет, что в начале мая 2011 года машину <данные изъяты> он убрал в ангар и выдал машину с ангара. Внешность двух молодых людей не запомнил, им было около 40 лет. (л.д.147). Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного и.о. дознавателя отдела МВД России по Малопургинскому району от 07.09.2011г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено /л.д.149/. Сумма исковых требований - годных остатков транспортного средства в размере 36000 рублей подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству №№ от 16.09.2011г. (л.д. 22-60). Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтверждаются договором от 08.09.2011г., квитанцией на сумму 3000 рублей (л.д.14-15). Требования о взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости права требования в размере 500 рублей, подтверждается договором №688 от 15.09.2011г. (л.д.32) и ордером-чеком (л.д.33). Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного погашения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо - получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд руководствуется ст. 906 ГК РФ, согласно которой правила главы 47 ГК РФ применяются и к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В данном случае обязательства хранения возникли в силу закона. На основании представленных документов суд пришел к выводу, что транспортное средство было помещено после составления протокола задержания транспортного средства на специальную платную автостоянку, охранные мероприятия транспортных средств на которой осуществлялись в рамках реализации мероприятий органами местного самоуправления по размещению специальных (штрафных) стоянок. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС К. суду показал, что автомобиль был помещен на стоянку после ДТП, водитель данного транспортного средства погиб, по факту ДТП возбужденно уголовное дело, что является основанием для задержания транспортного средства, автомобиль учитывался в числе охраняемого транспорта, был принят сторожами МУП «Агротехсервис» под роспись в журнале и передан К. в соответствии с записями в журнале. Таким образом, автомобиль был фактически принят на хранение в МУП «Агротехсервис», который являлся на тот момент владельцем стоянки и впоследствии, согласно протокола допроса /л.д.148/ выдан руководителем П. третьим лицам, не удостоверившись в наличии права на получение автомобиля. В силу ч. 1, 3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, иск Синтяй С.Ф. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Синтяй С.Ф. в размере 36000 руб. удовлетворены, поэтому необходимо взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1280 руб., сумму по оплате юридических услуг в размере 3000, сумму за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ Исковые заявления Синтяй С.Ф. удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Агротехсервис» в пользу Синтяй С.Ф. материальный ущерб в размере 36000 рублей, сумму по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., сумму за составление отчета в размере 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1280 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года. Судья: Т.В. Прохорова