РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 2-363/2012
23 апреля 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно- Сберегательный Союз» к Захарову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа
Установил:
Кредитный потребительский кооператив «Ижевский Кредитно- Сберегательный Союз» (далее КПК) обратился в суд с иском к Захарову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб Требования мотивированы следующим. 14.07.2011г. между КПК и Захаровым Д.Н. заключен договор займа. Согласно договору, Захаров Д.Н. получил от КПК займ на сумму <данные изъяты>. с обязательством возврата не позднее 14.07.2012г. с выплатой процентов за пользование займа в размере 2,5% в месяц. Захаров Д.Н. указанные обязательства не исполнил, в связи с чем КПК просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: основную сумму займа в размере 127500 руб., сумму процентов в размере <данные изъяты>. за период с 14.08.2011г. по 14.01.2012г., а так же сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. КПК так же, просит вынести решение о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на остаток задолженности начиная с 14.01.2012г.
На судебном заседании представитель истца Чумаева Э.Г., действуя по доверенности, исковые требования поддержала.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия ответчика, не явившегося на судебное заседание. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное судом Захарову Д.М. по адресу: <адрес>, не вручено и возвращено суду в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное судом Захарову Д.М. по адресу: <адрес> вручено по адресу направления извещения. О причинах неявки на судебное заседание ответчик суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обращался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Между КПК и Захаровым Д.М. заключен договор займа №.,согласно которому Захаров Д.Н. получил от КПК займ на сумму <данные изъяты> с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займа в размере 2,5% в месяц. Факт передачи денег КПК Захарову Д.М. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером КПК №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Захаров Д.М. обязан возвратить истцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Захаров Д.М. указанных обязанностей не выполнил.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью договора, предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности по займу в размере 2,5% в месяц. Сумма задолженности по процентам за период с <данные изъяты>
С учетом изложенного, исковые требования КПК к Захарову Д.М. о взыскании задолженности основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Стороны (истец, ответчик) при заключении договора займа пришли к соглашению о размере неустойки 0,3% за каждый день просрочки (п.п.2.2 п.2 договора). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что размер неустойки 0,3% за каждый день, или в 9% в расчете на месяц, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так, неустойка исходя из условий договора в кратном размере (в 3,6 раза) превышает размер процентов за пользование займом (2,5% в месяц). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки по договору займа в данном случае подлежит уменьшению до размера начисленных процентов за пользование займом, то есть до <данные изъяты>
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на остаток задолженности начиная с 14.01.2012г. обосновано и подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет (график погашения платежей) процентов до 14.01.2012г. Судом установлено, что остаток задолженности по договору займа по состоянию на 14.01.2012г. составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, условий договора займа о размере процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,083% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., начиная с 14.01.2012г.
Требования Истца в части взыскания судебных издержек за уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет иск на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 73% от цены иска. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно- Сберегательный Союз» к Захарову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> удовлетворить частично:
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ижевский Кредитно- Сберегательный Союз» с Захарова Дениса Николаевича <данные изъяты>
Взыскание процентов за пользование займом в дальнейшем производить в размере 0,083% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 14.01.2012г. до полного погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда УР в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: Б.Н.Горбушин