дело 2-441/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 25 июня 2012г.
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Вершинина И.Б.,
при секретаре Самариной Т.В.
с участием истца Дементьевой Е.А., представителя ответчика Охотникова С.Г. по доверенности от 27.01.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Е.А. к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов в связи с взрывами снарядов <данные изъяты> <адрес> УР в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Дементьева Е.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с причинением морального вреда в результате взрывов снарядов <данные изъяты> Малопургинского района УР в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Малопургинском роддоме родила мальчика, после родов истцу наложили швы, которые сняли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из роддома, в ночь со 02 на 03. 06.2011г. истец совместно с рожденным сыном и мужем находились дома по месту жительства, проснулись от сильных взрывов и, быстро собравшись, побежали в лес. От того, что долго бежали по лесу, у истца разорвались швы и побежал гной. После всего происшедшего, истец смогла обратиться к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, врач снял швы и обработал раны. Боли прошли через неделю, после того, как врач снял швы и обработал раны. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании:
Истец Дементьева Е.А. иск поддержала полностью, подтвердила обстоятельства указанные в иске, объяснила, что ребенка родила 25 мая 2011 г., родила сама, но наложили швы. После родом врач Стерлядева ей сказала, что она должна лежать неделю. Когда начались взрывы она и отец ребенка побежали к знакомым, потом побежали до д. Успиян. После этого побежали в лес, по лесу бежали 3,5 км, потом их подобрала машина и она с ребенком сидела в машине. В машине ощутила, что у неё что-то пробежала, она осмотрела прокладку и увидела гной. Ей позвонил двоюродный брат, она ему все рассказала и он позвонил дяде в с. Уром. Потом она приехала в с. Уром, где проживала до 07.06.2011 г. Тетя вызвала фельдшера, так как у неё все лилось и болело. Фельдшер поставила ей укол. 08.06.2011 г. она обратилась к гинекологу. Гинеколог обработал рану. Остатки швов сняли 08.06.2011 г.
Представитель ответчика Охотников С.Г. с иском не согласен, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что здоровью истца причинен вред в результате чрезвычайной ситуации.
Выслушав стороны, свидетелей, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель А. показала, что Дементьеву Е.А. знает как жительницу с. Яган. Встретились с ней в лесу, все бежали около 3 час. бежали мимо кладбища, Дементьева Е.А. бежала с ребенком. Дементьева Е.А. не говорила, что швы разошлись.
Свидетель Р. показала, приходится тетей Дементьевой Е.А., она с ребенком, мамой и молодым человеком приехала к ней в д. Пытцам. Вызвала фельдшера ребенку. На следующий день вызвала фельдшера для Дементьевой Е.А., так как от неё исходил запах гниения. Имелся гной серого цвета, проложка была серо-зеленого цвета. Фельдшер поставила ей укол и потом еще 3 дня ходила и лечила её.
Свидетель С. показала, что работает заведующей акушерским отделением Малопургинской ЦРБ, принимала роды у Дементьевой Е.А. роды первые срочные, были разрывы – наложены швы. Швы были нормальные, не гноились, она была выписана. Гной не мог образоваться в течение 2-3 часов большой нагрузки. Не понимает откуда тек гной. Дементьева выписывалась с активным режимом, постельного режима не было. Поскольку Дементьева Е.А. рожала сама и впоследствии бежала, то матка сокращалась и оттуда могла выталкивать послеродовые остатки.
Свидетель А. показал, что работает акушер-гинекологом Малопургинской ЦРБ. 08.06.2011 г. к нему обратилась Дементьева Е.А.в послеродовом периоде. Он произвел осмотр, попросил её подойти через 2 недели. В ходе осмотра были рассасывающие нитки, через месяц, полтора они рассасываются, если раньше это хуже. Он их удалил, женщина жаловалась на гнойные выделения, но каких-либо гнойных выделений не было, были обычные выделения в связи с родами. После наложения швов разрывов не было. Если бы был гной, были бы изменения воспалительного характера, но таких не было.
Выписка из медицинской карты истца от 08.06.2011 г. указывает обращение истца за медицинской помощью, жалобы на гнойные выделения из половых путей. В заключении не указано по подтверждение жалоб.
Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.
Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате взрывов снарядов в войсковой части 86696 в селе Пугачево Малопургинского района, распоряжением Правительства УР от 03.06.2011 N 421-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" с 00.00 часов 3 июня 2011 года на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.
Режим чрезвычайной ситуации отменен с 14.00 часов 5 июня 2011 года распоряжением Правительства УР от 05.06.2011 N 422-р "О снятии режима чрезвычайной ситуации". С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в с.Пугачево Малопургинского района УР с ночь со 2 на 3 июня 2011 года по 14.00 часов 5 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696 с. Пугачево, признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, возникновение чрезвычайной ситуации в с.Пугачево Малопургинского района УР в ночь со 2 на 3 июня 2011 года в связи со взрывами боеприпасов, расположенных на территории в/ч.86696 признается судом общеизвестным и не подлежащим доказыванию.
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с приложением №1 ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых имеются взрывчатые вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и газов.
Имущественная ответственность за вред причиненный, действиями таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Обороны РФ, так как источник повышенной опасности (боеприпасы, расположенные на территории в/ч 86696), находились в ведении Министерства обороны РФ.
Взрыв представляет собой быстрое, одномоментное выделении энергии в результате физических, химических или ядерных изменений вещества. При этом всегда происходит расширение объема исходного вещества или продуктов его превращения, в связи с чем, развивается очень высокое давление, вызывающее разрушение и перемещение окружающей среды. Результат – ударная волна. Деформация или разрушения объектов происходят в результате воздействия на их конструкции или элементы конструкций сформировавшегося фронта ударной волны.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения необходимо наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Установление вины причинителя в данных правоотношениях устанавливать не требуется.
Судом установлено, что в ночь со 02 на 03 июня 2011г. в результате чрезвычайной ситуации и взрывов истец была вынуждена преодолеть значительное расстояние, при этом она находилась в послеродовом периоде.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании норм, изложенных в ст. 150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
Основанием иска указано то, что у Дементьевой Е.А. разорвались швы и побежал гной, испытывала сильную боль, врач снял швы, обработал раны, еще неделю она не могла ходить, сидеть, так как испытывала сильные боли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Андреева А.А. показала, что действительно, после происшедшей чрезвычайной ситуации она встретила Дементьеву Е.А. в лесу около кладбища с другими людьми, Дементьева Е.А. была после родов, но ничего не рассказывала. Свидетель Решетникова Н.П. - тетя истца, показала, что у истца действительно имелись гнойные выделения. В то же время допрошенная в судебном заседании свидетель Стерлядева Г.Е. показала, что при обстоятельствах, указанных Дементьевой Е.А. у неё никак не могло начаться заражение и нагноение, после родов была выписана с активным режимом, выписка была после заживления швов, при беге матка могла сокращаться и оттуда могла выталкивать послеродовые остатки. Свидетель Акулов Г.М. показал, что 08.06.2011 г. производил осмотр Дементьевой Е.А., каких-либо гнойных воспалительных процессов не обнаружилось, имелись обычные выделения в связи с родами.
Каких-либо иных доказательств, кроме объяснений истца об испытывании ею болей, не представлено.
Таким образом, истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств наличия гнойных выделений и разрывов, возникших в результате длительного бега в связи с чрезвычайной ситуацией в ночь со 2 на 3 июня 2011 г.
В судебном заседании истцу было предложено назначить за её счет судебно-медицинскую экспертизу, на что истец ответила отказом. Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей моральных и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дементьевой Е.А. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29.06.2012 г.
Председательствующий: И.Б. Вершинин