РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-176/2012
15 мая 2012 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием истца Ивановой Т.Н., ответчика Иванова П.Н., его представителя Демьянова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Н. к Иванову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Установил
Истец Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванову П.Н. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 64349 руб. 19 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 81 руб. 90 коп.; взыскании расходов за перечисление средств со счета ОАО «СГ МСК» на счет Сбербанка в размере 1199 руб. 19 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2166 руб. 51 коп. Иск мотивирован тем, что 08.10.2011 года в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и Hyundai Lavita, регистрационный знак №, принадлежащего Б.. под управлением ответчика Иванова П.Н. В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai 2 Otekna получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ивановым П.Н. п.9.10 ПДД, ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП от 08.10.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2011г. Истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая, что зафиксировано 12.10.2011г. в ОАО «СГ МСК» «Спасские ворота». 14.10.2011г. от дивизиона «Спасские ворота» транспортное средства истца было направлено в независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности г.Ижевск». 21.10.2011г. была проведена повторная экспертиза на выявление скрытых дефектов. Виновник ДТП Иванов П.Н. был уведомлен истцом о проведении осмотра почтовым уведомлением, однако на осмотр не явился. За услуги почты истцом было оплачено 40 руб. 95 коп. на адрес: <адрес>, 40 руб. 95 коп. на адрес: <адрес>. Ремонт автомобиля был произведен в ООО Премьер-Авто. Истцом было затрачено на восстановление автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna 183150 рублей, в том числе дефектовка автомобиля - 2400 руб., проверка геометрии основания кузова по базовым токам – 2400 руб., мойка комплекс – 320 руб., выполненные работы по кузовному ремонту – 178030 руб. Истцу выплачена компенсационная выплата от ОАО «СГ МСК» в связи с ДТП в размере 120000 рублей. Услуги Сбербанка за перевод денежных средств со счета ОАО «СГ МСК» на счет Сбербанка составили 1199 руб. 19 коп., в связи с чем фактический размер страховой выплаты составил 118800 руб. 81 коп.
В судебном заседании:
Истец Иванова Т.Н. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что 18.10.2011г. на <адрес> она пропускала пешеходов. Сзади произошел удар, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Оценку ущерба проводила ОАО «СГ МСК» «Спасские ворота». Просит возместить ущерб по факту ремонта. Ремонт произведен только в отношении поврежденных деталей автомобиля. Страховая компания приезжала на повторный разбор автомобиля. Ответчик при повторном разборе автомобиля не присутствовал. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен. Просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Ответчик Иванов П.Н. исковые требования признал частично – согласен возместить сумму восстановительного ремонта в размере 24673 руб. 84 коп., дополнительно пояснил, что признает себя виновным в совершении ДТП. Считает, что стоимость ремонта необоснованно завышена, стоимость запчастей определена без учета износа, поэтому согласен возместить сумму ремонта в соответствии с оценкой, установленной экспертизой. Не согласен оплатить почтовые расходы, так как не получал почтовые извещения из-за приостановки работы услуг почтовой связи, но доказательства ненадлежащей работы почтовой связи представить не может. Также не согласен с выплатой суммы 1199, 19 руб., поскольку данные расходы должны быть возложены на саму истицу.
Третье лицо ОАО «СГ МСК» «Спасские ворота» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте о времени судебного заседания (почтовое уведомление 42749115407 получено 02.05.2012 г.), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, суд исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Исковые требования Ивановой Т.Н. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2011г. подтверждает, что 08.10.2011г. в 11 час. 50 мин. в г<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Nissan Qashqai 2 Otekna, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой Т.Н. на праве собственности, и Hyundai Lavita, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Б. под управлением Иванова П.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль Nissan Qashqai 2 Otekna, гос. регистрационный знак № (л.д.8,9).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2011г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова П.Н., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, под управлением Ивановой Т.Н., допустил столкновение (л.д.10).
Уведомление об осмотре автомобиля Nissan Sashay 2 Otekna, регистрационный знак №, на выявление скрытых повреждений, назначенного на 21.10.2011г. в 11 час. 00 мин., направлено Иванову П.Н. заказным почтовым отправлением 17.10.2011г. и 18.10.2011г. (л.д.11-12).
Расходы истца Ивановой Т.Н. в размере 178030 руб. 00 коп. на кузовной ремонт автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, подтверждаются актом выполненных работ от 21.11.2011г., кассовыми чеками от 30.11.2011г., 01.12.2011г., 28.10.2011г. (л.д.13-17).
Расходы истца Ивановой Т.Н. в размере 2400 руб. 00 коп. на проверку геометрии основания кузова по базовым точкам автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, подтверждаются актом выполненных работ от 07.11.2011г., кассовым чеком от 07.11.2011г. (л.д.18-23).
Расходы истца Ивановой Т.Н. в размере 2400 руб. 00 коп. на дефектовку автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, подтверждаются актом выполненных работ от 21.10.2011г., кассовым чеком от 21.10.2011г. (л.д.24-25).
Расходы истца Ивановой Т.Н. в размере 320 руб. 00 коп. на комплексную мойку автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, подтверждются актом выполненных работ от 29.11.2011г., кассовым чеком от 30.11.2011г. (л.д.28-29).
Страховой акт № 418-О139-11 по делу № 418-О139-11 от 26.10.2011г. и платежное поручение № 950 от 22.12.2011г. подтверждают перечисление Ивановой Т.Н. страховой выплаты в размере 120000 руб. 00 коп. от филиала в г.Ижевск ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.26-27).
Приходный кассовый ордер № 15 от 21.01.2012г. подтверждает, что Ивановой Т.Н. произведена плата за перечисление средств со счета на счет другого лица, открытый в другом отделении в размере 1199 руб. 19 коп. (л.д.12).
Согласно актам осмотра транспортного средства от 17.10.2011г., 21.10.2011г., расчетам № 415 от 19.10.2011г., 24.10.2011г., составленным ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 131997 руб. 00 коп. (л.д.48-57).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 052-ПрО-12 от 17.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, составляет без учета износа 156250 руб. 00 коп., с учетом износа 127003 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 17670 руб. 84 коп. (л.д.66-74).
Согласно п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что вред истцу, владельцу источника повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от степени вины участников ДТП.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Иванова П.Н., который при управлении транспортным средством Hyundai Lavita нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.9.10 ПДД РФ Иванов П.Н. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Иванова П.Н. подтверждается постановлением об административном правонарушении 10.10.2011г. и не опровергается самим Ивановым П.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванова П.Н., причинен материальный ущерб Ивановой Т.Н.
Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
Объем повреждений транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах административного и гражданского дел сведениями по результатам осмотра автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, гос. регистрационный знак № на месте происшествия, актом осмотра данного автомобиля специалистами ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск»/л.д.8-9, 48-57/.
Суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования, взыскав сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24673 руб. 84 коп. с учетом начисленного истице страхового возмещения в размере 120000 руб. исходя из следующего:
Согласно п.2 "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" утв. постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 - восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Согласно п. 5 - размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Таким образом, при определении размера ущерба необходимо исходить из суммы, определенной в заключении эксперта ООО «ЭПА «Восточное» № 052-ПрО-12 от 17.04.2012г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai 2 Otekna, регистрационный знак №, составляет без учета износа 156250 руб. 00 коп., с учетом износа 127003 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 17670 руб. 84 коп. (л.д.66-74).
При этом заключение эксперта содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации (специализированные организации по ремонту автомобилей), средней стоимости ремонтных работ, при наличии интереса на восстановление объекта собственности (автомобиль Nissan Qashqai 2 Otekna) с учетом рациональности.
Представленные истицей документы о производстве затрат на проведение кузовного ремонта в ООО «Премьер-Авто-сервис» на сумму 178030 руб., о возмещении затрат за дефектовку автомобиля в размере 2400 руб. и проверки геометрии в размере 2400 руб. /л.д.16-25/ не учитывают износ комплектующих деталей, среднерыночную стоимость данных услуг и поэтому не могут быть приняты в полном объеме, а с учетом оценки экспертного заключения /л.д.70/.
Исковые требования Ивановой Т.Н. о возмещении затрат в размере 320 руб. 00 коп. за комплексную мойку автомобиля удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Комплексная мойка автомобиля не является работой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Восстановительный ремонт (с учетом износа) а так же УТС являются реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.
УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).
Величина утраты товарной стоимости рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 17 670 руб. 84 коп /л.д.74/.
Истица не оспаривает размер восстановительного ремонта, величину УТС и правильность ее определения.
Затраты Ивановой Т.Н. в размере 81 руб. 90 коп. на отправление почтовых уведомлений Иванову П.Н. о проведении осмотра автомобиля до обращения в суд, убытки в размере 1199 руб. 19 коп. за перечисление денежных средств страхового возмещения со счета ОАО «СГ МСК» на счет Сбербанка являются ее убытками в связи с ДТП, и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 856 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Ивановой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова П.Н. в пользу Ивановой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24673 руб. 84 коп., возмещение расходов по оплате услуг почты в размере 81 руб. 90 коп., возмещение расходов за перечисление средств страховой суммы в размере 1199 руб. 19 коп., возврат госпошлины в размере 856 руб. 85 коп., а всего взыскать 26811 руб. 78 коп., в остальной части исковых требований в размере 39675 руб. 35 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 21 мая 2012 года.
Судья Т.В. Прохорова