РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-189/2012
14 мая 2012 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи И.Б. Вершинина
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием ответчика Ложкиной В.Д., её представителя адвоката Меркушевой Н.В., представившей ордер № 44 от 12.04.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салеева Н.Г. к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части, аннулировании записи о регистрации права собственности
Установил
Салеев Н.Г. обратился с иском к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>. Иск мотивирован тем, что в 2004 г. истец и Е. договорились построить на участке, принадлежавшем последнему жилой дом с надворными постройками: гаражом, сараем, коровником. ДД.ММ.ГГГГ Е. умер, строительство жилого дома и построек заканчивали после его смерти. После окончания строительства дома истец и ответчик проживали в данном доме совместно. Собственником дома является ответчик. Основанием приобретения права собственности являлось завещание Е. Истец утверждает, что понёс расходы на приобретение материалов и выполнение работ по строительству дома. Е. по устному соглашению предоставил для строительств жилого дома земельный участок. Истец утверждает, что между ним и Е. в 2004 г. был заключен договор простого товарищества в устной форме. Истец утверждает, что свои обязанности по договору он исполнил – закупил строительные материалы, произвел строительные работы, привлекал подрядчиков. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности Ложкиной В.Д. №.
В судебном заседании:
Истец Салеев Н.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как его представитель Ма. не может явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья и нахождением на больничном до ДД.ММ.ГГГГ В предыдущем судебном заседании объяснил, что иск поддерживает полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в иске, объяснил, что не знал о пропуске срока исковой давности, не знал о принятии ответчиком наследства по завещанию и наличие у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ О том, что Ложкина В.Д. оформила наследство, узнал в ноябре 2011 г., когда увидел документы, до этого срока постоянно находился в больницах после инсульта ДД.ММ.ГГГГ Находился в больнице в течение месяца. Согласен с тем, что был зарегистрирован временно в <адрес> с разрешения Ложкиной В.Д.
Представитель истца Ма. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержала полностью.
Ответчик Ложкина В.Д. иск не признала, объяснила, что ответчик не участвовал в строительстве доме. В период с 2004 г. по конец 2008 г. проживала совместно с Салеевым Н.Г. Истец знал о смерти её отца Е. ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о принятии ею наследства после смерти отца, так как сам отвозил её к нотариусу, в регистрационную службу для оформления наследства и оформления прав собственности Ложкиной В.Д. на жилой дом и земельный участок. Документы о правах собственности ответчика она хранила дома, где проживали совместно с истцом, истец имел к ним досту<адрес> она зарегистрировала его в спорном жилом помещении временно по месту пребывания как собственник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрении дела отказать, так как истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оснований для отложения дела не имеется. Она разрешила Салееву Н.Г. временно зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении как собственник.
Представитель ответчика М. с иском не согласна, доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поддерживает в полном объеме. С ходатайством истца об отложении рассмотрения дела не согласна, так как участие представителя истца при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона, у истца имеется возможность непосредственно участвовать при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, подыскать другого представителя. Настаивает на рассмотрении дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из ходатайства истца Салеева Н.Г. от 14.05.2012 г. видно, что он просит отложить рассмотрение дела по указанным основаниям. К ходатайству, полученному путем факсовой связи, не приложен какой-либо медицинский документ, подтверждающий нахождение представителя истца на больничном. Ст. 50, 52 ГПК РФ в данном случае не предусматривает обязательного участия представителя истца по настоящему делу, поэтому участие представителя истца по настоящему делу не является обязательным для суда. Кроме того, у истца Салеева Н.Г. имелась возможность личного непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела, а также участвовать опосредованно в рассмотрении настоящего дела путем соглашения с другим представителем. Доводы ходатайства истца о том, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлечет нарушение его интересов как стороны в деле, не являются обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Указанная норма ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязывает суд отложить рассмотрение дела по ходатайству истца. Кроме того, нахождение представителя на больничном, не подтверждает медицинскими документами, является голословным. Следовательно, неявка истца и его представителя в настоящее судебное заседание произошла по неуважительной причине.
Кроме того, снования для отложения разбирательства дела закреплены в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ - отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. В данном случае суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Ответчик и его представитель настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд приходит к выводу, что истец и его представитель не явились в судебное заседание по неуважительным причинам.
Поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Свидетель Б. показала, что приходится дочерью Салееву Н.Г., утверждает, что истец принимал участие в строительстве дома, который находится в собственности ответчика. С 2001 г. до декабря 2011 г. истец и ответчик проживали совместно. Отец не знал о принятии наследства Ложкиной В.Д. после смерти Е.
Копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя Ложкиной В.Д., в числе наследства указан жилой дом по адресу: УР, <адрес>. Жилой дом с пристройками и постройками при нем принадлежат наследодателю на основании справки, выданной администрацией МО «Пугачевское» Малопургинского рай она УР от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет №).
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №выдана Салееву Н.Г. о том, что правообладателем жилого дома с постройками: гараж, конюшня по адресу: УР, <адрес> является Ложкина В.Д.
Суд оценивает добытые доказательства в их совокупности следующим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В судебном заседании достоверно установлен и не оспаривается сторонами факт смерти отца ответчика Е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец знал о дате смерти отца ответчика. Доводы ответчика о том, что истец знал о принятии ею наследства после смерти отца, так как возил её к нотариусу и в регистрационную службу ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании достоверно установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию и документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости находились в доме по адресу: <адрес>, где проживали истец и ответчик с 2004 г. по 2011 г.
Свидетельство о регистрации по месту пребывания оформлено на имя Салеева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>. В соответствии с п. 9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 599-ФЗ) для регистрации по месту пребывания помимо документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, и заявления, представляется документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение). Таким документом по настоящему делу могло являться только заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение – заявление Ложкиной В.Д., так как договор между Салеевым Н.Г. и Ложкиной В.Д. не составлялся, договор социального найма также отсутствует. Доводы Ложкиной В.Д. о том, что она зарегистрировала истца по месту пребывания, являясь собственником жилого помещения, истцом также не опровергнуты.
К показаниям свидетеля Б. о том, что истец узнал о том, что Ложкина В.Д. является собственником жилого помещения и земельного участка суд относится критически, так как свидетель знает об этом со слов истца, который заинтересован в исходе дела.
Оценивая доводы иска о наличии между истцом и умершим Е. правоотношений характера договора простого товарищества, суд исходит из следующего. Кроме объяснений Салеева Н.Г. о наличии между ним и Е. правоотношений характера простого товарищества, истцом не представлено каких-либо других убедительных доказательств. Письменных доказательств о предоставлении Е. земельного участка в рамках договора простого товарищества истцом не представлено, также н представлено каких-либо иных доказательств. В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств либо причин, препятствовавших представлению Салеевым Н.Г. доказательств в подтверждение оснований исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Е. умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). Данных о правопреемстве со стороны Ложкиной В.Д. истом не представлено, ответчик отрицает факт наличия между её отцом и истцом договора простого товарищества для строительства дома, также отрицает факт правопреемства после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Салееву Н.Г. было известно о смерти Е. ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правопреемства после принятия наследства Ложкиной В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда происходили указанные события, а именно ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство и зарегистрировано право собственности Салееву Н.Г. должно было стать известно о нарушении своего права. С момента смерти Е. и до момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Салеев Н.Г. не предпринимал никаких действий направленных на защиту своего предполагаемого права собственности на указанные объекты недвижимости, следовательно, был согласен с правом собственности ответчика не объекты недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено.
Следовательно, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Салеевым Н.Г. пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Оснований для применения ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Также истцом не доказано, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние 6 месяцев срока.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик и её представитель настаивают на применении срока исковой давности по настоящему делу.
Брак между сторонами по делу не зарегистрирован, Салеев Н.Г. не приходится родственником ни умершему Еремееву Д.В., ни Ложкиной В.Д., не состоял с ними в договорных отношениях, поэтому какого-либо самостоятельного материального права на спорные объекты недвижимости истец не имеет.
Иск не является обоснованным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Салеева Н.Г. к Ложкиной В.Д. о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию в части, аннулировании записи о регистрации права собственности – отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР. Решение принято в окончательной форме 19.05.2012 г.
Председательствующий: И.Б. Вершинин