дело № 2-225/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи И.Б. Вершинина,
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием истца Касаткина В.А., его представителя адвоката Лопатина В.В., представившего ордер № <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина В.А. к отделу МВД России по <адрес> УР о взыскании имущественного ущерба 1000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на лечение в размере 3265 руб., обязывании аннулировать сведения о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов
установил:
Касаткин В.А. обратился с иском к Отделу МВД России по <адрес> УР о взыскании имущественного ущерба 1000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на лечение в размере 3265 руб., обязывании аннулировать сведения о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика имелось охотничье ружье. С начала июля 2011 г. истец неоднократно в установленные приемные дни приходил в ОВД по <адрес> к инспектору лицензионно-разрешительной системы Ахметшину А.Б. с целью подачи заявления о принятии ружья для утилизации. Последний на работе отсутствовал. Истец приходил несколько недель, обращался к нескольким дежурным. ДД.ММ.ГГГГ истец нашел на рабочем месте Ахметшина А.Б., передал ему ружье, разрешение на его хранение-ношение и заявление о приятии на утилизацию и заявление о принятии на утилизацию. При принятии ружья Ахметшин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков перерегистрации охотничьего оружия. Истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> УР, откуда получил ответ, что указанный протокол был рассмотрен, и производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении и исполнительного производства о взыскании указанного штрафа. Касаткин В.А. сумму штрафа уплатил ДД.ММ.ГГГГ После уплаты штрафа и повторного обращения в прокуратуру <адрес> УР истец получил ответ, что сотрудником отдела МВД по <адрес> УР Ч. в ССП ошибочно был отправлен дубликат постановления по делу об административном правонарушении. С момента получения ответа пошло более 2 месяцев, денежные средства истцу не возвращены, ответа из ОВД он не получил. В результате действий ответчика истец понес материальные расходы – убытки, также ему причинены нравственные страдания. В течение 8 месяцев истец был вынужден обращаться в прокуратуру, за помощью к адвокату, также неоднократно обращался в отдел МВД по <адрес>, оказался должником в службе судебных приставов. Истец утверждает, что в результате указанных обстоятельств у него повысилось давление, возникли головные боли, нарушился сон, установлен диагноз – артериальная гипертония 2 степени риск 2. Переживания истца вызваны длительным нарушением его прав, также ранее истец являлся сотрудником ОВД по <адрес>. Истец испытывал стыд и унижение, переживания продолжаются до настоящего времени. Истец понес следующие расходы: прием врача 170 руб., обследование в кардиологии 1540 руб., поездка в медицинские учреждения на личном транспорте 1186 руб., приобретение назначенных врачом медикаментов 368 руб. 90 ко<адрес> убытком истца является уплаченный штраф в сумме 1000 руб. Истец утверждает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, оценивает их в сумме 50000 руб. Также истец просит в качестве возмещения морального вреда принести ему официальные извинения от имени государства.
В судебном заседании:
Истец Касаткин В.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Л. иск поддержал.
Представитель ответчика отделу МВД России по <адрес> УР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил отложить рассмотрение дела.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Заявление Касаткина В.А. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его обращение с просьбой принять охотничье на утилизацию в связи с отсутствием необходимости.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Касаткина В.А. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Заявление Касаткина В.А. на имя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указывает на просьбу проведения проверки по факту составления административного протокола.
Письмо прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касаткина В.А. указывает, что проведена проверка по обращению, протокол об административном правонарушении рассмотрен начальником МОБ отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о прекращении административного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Касаткина В.А. о взыскании штрафа 1000 руб.
Копия чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату Касаткиным В.А. 1000 руб.
Заявление Касаткина В.А. на имя прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указывает на просьбу проведения проверки по факту возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме 1000 руб.
Ответ прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Касаткина В.А. указывает, что проведена проверка по обращению, дубликат постановления по делу об административном правонарушении в отношении Касаткина В.А. был направлен в Малопургинский РОСП.
Договор на предоставление платной амбулаторно-поликлинической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составлен между директором ГУП УР «ЦРА №» и Касаткиным В.А., приложен чек об уплате ДД.ММ.ГГГГ 170 руб., какие услуги были оказаны не указано.
Заявление об оказании платных медицинских услуг и чек об оплате на сумму 620 руб. представлены истцом о проведении Холтеровского мониторирования ЭКГ.
Заявление об оказании платных медицинских услуг и чек об оплате на сумму 920 руб. представлены истцом о проведении ЭХО-кардиографии.
Представлены истцом копии рецептов и ценников лекарственных средств
на сумму 10 руб. 50 коп., 154 руб. 70 коп., 74 руб. 90 коп., 127 руб. 80 коп.
Представленные истцом чеки ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 277 руб. 299 руб. 70 коп., 304 руб. 70 коп., 304 руб. 70 коп.
Направление на РКДЦ в отношении Касаткина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
Квитанции серии I №, 002 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя Касаткина В.А. о том, что адвокатским кабинетом Л. получено от истца за оформление искового заявления 2000 руб., за представительство в суде 10000 руб.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесена в отношении Касаткина В.А. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, указана санкция штраф в сумме 1000 руб., указание на штраф зачеркнуто, указано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. Имеется указание на подпись правонарушителя в получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ
Протокол об административном правонарушении в отношении Касаткина В.А. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подтвержден факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес>, повлекший неправомерное взыскание штрафа в сумме 1000 руб. с Касаткина В.А. В частности сотрудник полиции Ч. при проверке в октябре 2011 г. в журнале учета производств по делам об административных правонарушениях, обнаружила отсутствие оплаты штрафа в сумме 1000 руб. по административному протоколу в отношении Касаткина В.А. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В нарушение ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 12.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» Ч. был вынесен дубликат постановления в отношении Касаткина В.А., при этом ни с оригинала постановления, а с журнала учета производств по делам об административных правонарушениях, где изначально запись о наложении штрафа в сумме 1000 руб. была произведена ошибочно. Каких-либо данных о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела МВД России по Малопургинскму району в резолютивной части указывает: возвратить денежные средства в размере 1000 руб. Касаткину В.А., имеется подпись истца в получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ
Суд оценивает добытые доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается объяснениями истца, материалами дела факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Касаткин В.А. в отношении Касаткина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. В тот же день в отношении Касаткина В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу, однако в постановлении имеется указание на назначение наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб., которое зачеркнуто.
Из заключения служебной проверки видно, что игнорируя указание в постановлении на прекращение производства по делу, оно было внесено в журнал учета как с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. В дальнейшем дубликат постановления был направлен сотрудником полиции Ч. в Малопургинский РОСП для взыскания штрафа принудительно.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека-ордера № подтверждают возбуждение исполнительного производства в отношении истца и добровольную уплату им штрафа в сумме 1000 руб.
В дальнейшем согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить Касаткину В.А. сумму штрафа 1000 руб., как взысканного ошибочно.
Исследуя доводы искового заявления в части взыскания с ответчика имущественного ущерба в пользу истца в суме уплаченного штрафа 1000 руб. суд учитывает наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной суммы истцу. Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчиком совершены действия, направленные на возврат суммы штрафа 1000 руб. в пользу истца, то есть требования иска исполнены ответчиком добровольно. То есть отсутствует предмет рассмотрения иска в указанной части.
Исследуя доводы иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда 50000 руб. и расходов на лечение в сумме 3265 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, каждый случай возможности компенсации морального вреда должен быть предусмотрен законом. Истец утверждает, что ему причинены моральные и нравственные страдания действиями ответчика, то есть утверждает, что нарушены его неимущественные права. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, законодательно не закреплено формальное право Касаткина В.А. на возможность компенсации морального вреда в виду направления на принудительное исполнение дубликата постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данных о незаконном привлечении Касаткина В.А. к административной ответственности не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 г. по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ содержит в себе прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Касаткина В.А. состава административного правонарушения.
В иске истец указал, что в результате действий ответчика у него ухудшилось здоровье – он был вынужден обратиться в больницу, у него повысилось давление, возникли головные боли, нарушился сон, установлен диагноз – артериальная гипертония 2 степени риск 2. Истец указал, что переживания вызваны длительным незаконным нарушением его прав, так как он ранее являлся сотрудником ОВД. В связи с чем, он понес материальные расходы на лечение сумме 3265 руб. Каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца со стороны истца не представлено. Ухудшение состояния здоровья истца и его объяснения о том, что оно произошло вследствие действий ответчика, в отсутствие других доказательств, сами по себе не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. В судебном заседании истцу было предложено назначить и провести за его счет судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Данная обязанность возлагается на истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не был согласен на проведение судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением его здоровья.
Требования иска в части компенсации морального вреда 50000 руб. не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат. Требования иска о взыскании расходов на лечение в сумме 3265 руб. также удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.
Требования иска в части аннулирования сведений из Российской базы данных о привлечении истца к административной ответственности не являются обоснованными, поскольку в материалах дела нет данных о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, также отсутствует информация о внесении данных о привлечении истца к административной ответственности в Российскую базу данных. В их удовлетворении необходимо отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчик судебных расходов необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Касаткина В.А. к отделу МВД России по <адрес> УР о взыскании имущественного ущерба 1000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на лечение в размере 3265 руб., обязывании аннулировать сведения о привлечении к административной ответственности, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР. Решение принято в окончательной форме 21.05.2012 г.
Председательствующий: И.Б. Вершинин