РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-20 (2011г.)
17 января 2011г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т. В.
при секретаре Санниковой Е.В.,
с участием истца Петрова О.И., представителя истца Овчинникова В.И., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по УР Безумовой С.Г. по доверенности № 9 от 13.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.И. к Межрайонной ИФНС России № 6 по УР об оспаривании ненормативного акта налогового органа
установил:
Петров О.И. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 6 по УР с иском об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Требования мотивирует тем, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении налогового имущественного вычета в связи с продажей незаконченного строительством жилого дома, т.к. налоговым органом ошибочно отнесено незавершенное строительство жилого дома к иному имуществу. Считает, что незавершенное строительство жилого дома должно быть отнесено к категории «жилой дом», и соответственно в действиях истца отсутствует факт неуплаты налога на имущество в результате неправильного исчисления налоговой базы.
В судебном заседании:
Истец Петров О.И. исковые требования поддержал, пояснил, что земельный участок принадлежал ему на основании договора аренды, на данном земельном участке располагался объект незавершенного строительством жилого дома - фундамента жилого дома, который являлся объектом договора купли-продажи. Но независимо от степени готовности объекта незавершенного строительством жилого дома он должен быть отнесен к категории «жилой дом».
Представитель истца Овчинников В.И. поддержал, пояснил, что поскольку другая сторона сделки - покупатель вправе воспользоваться налоговым имущественным вычетом в полном объеме, нарушается принцип справедливости и разумности. В отношении своевременных сроков направления налоговым органом решения согласны, так как налоговая инспекция представила в судебном заседании доказательства направления решения на почту в предусмотренные сроки.
Представитель ответчика Безумова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что согласно жилищного законодательства фундамент не является жилым домом или объектом, в котором может жить человек постоянно. Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются объекты, строительство которых не завершено. Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, недвижимое имущество, которое пригодно для проживания граждан, а фундамент не может быть признан годным для проживания граждан.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:
19 июня 2009 года Петров О.И. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал Петровой З.П. принадлежащий ему объект незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, цена проданного объекта - 500000 рублей. Согласно п.п. 4, 5 договора на земельном участке имеется объект незавершенного строительством жилого дома - фундамент жилого дома, оцениваемый сторонами в ценах 2007 г. - 21939 руб., право собственности на указанный объект зарегистрировано Петровым О.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009г. Согласно п.3 договора земельный участок принадлежал Петрову О.И. на основании договора аренды от 11.10.2005 г. сроком на 5 лет.
01.04.2010г. Петров О.И. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма дохода по договору купли-продажи составила 500000 рублей, сумма налогового вычета - 500000 рублей.
По результатам камеральной проверки (акт № 7473 от 12.07.2010г.) установлено, что Петровым О.И. не уплачен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 48750 рублей в связи с тем, что Петровым О.И. неверно применен имущественный налоговый вычет в размере 500000 рублей, поскольку сумма налогового вычета должна составлять 125000 руб.
Решением МИФНС России № 6 по УР от 24.08.2010 года в привлечении к ответственности Петрова О.И. за совершение налогового правонарушения отказано, Петрову О.И. предложено уплатить суммы неуплаченного налога в размере 48750 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 503 рубля 75 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.10.2010 года жалоба Петрова О.И. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Соответственно, налогоплательщик имеет в собственности и продает именно тот объект недвижимого имущества, запись о котором сделана в соответствующем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о государственной регистрации прав.
В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно ст. 55 ГК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер, поэтому фундамент жилого дома не может быть признан жилым домом.
Объекты незавершенного строительства, в т.ч. не введенный в эксплуатацию жилой дом, не указаны в закрытом перечне объектов, при продаже которых продавец в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000000 рублей. Проданный незавершенный строительством объект принадлежал истцу на праве собственности менее трех лет, поэтому имущественный налоговый вычет был правомерно предоставлен в размере 125000 рублей.
Пени налоговым органом также рассчитаны правомерно исходя из п.1 ст.75 НК РФ согласно следующего расчета - период просрочки с 16.07.2010г. по 24.08.2010г. составляет 40 дней, процент пени составляет 0,0258333% исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Итого - 48750 руб. х 0,0258333 : 100 х 40 дней = 503 руб. 75 коп.
На основании изложенного суд полагает, что исковое заявление не является законным и обоснованным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Петрова О.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по УР о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по УР от 24 августа 2010 года № 199 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011 года.
Судья Т. В. Прохорова