РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-63(2011)
21 февраля 2011 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием истцов Николаева В.Е., Николаевой А.Г., представителя истцов Каримовой М. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Е., Николаева В.Е. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» ОАО « Российские железные дороги» о взыскании неустойки по договору №А-1/99-ОК участия в долевом строительстве от 13 сентября 2007 года
Установил:
Николаев В.Е., Николаева А.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Нижний Новгород о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Иск мотивирован тем, что истцы являются стороной по договору № А-1/99-ОК (далее - Договор) участия в долевом строительстве от 13.09.2007 г. в качестве участников. Согласно условиям Договора истцы принимают участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> произведя соответствующую оплату. Ответчик, выступающий в качестве Застройщика, обязалось в соответствии с Договором построить квартиру в данном доме под условным номером 99 в обусловленный Договором срок. Стоимость строительства квартиры по Договору составляет 901350 руб. 00 коп. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.2 Договора ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в срок до 25.06.2008 г., но эти обязательства не исполнил. Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки. Период нарушения срока передачи квартиры по мнению истцов составляет 764 дня (с 28.08.2008г. по 10.10.2010г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 358086 руб. 80 коп. из расчета 468 руб.70 коп. за каждый день в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке.
В судебном заседании:
В судебном заседании истцы Николаев В.Е., Николаева А.Г., их представитель Каримова М.Ю. иск поддержали. Пояснили, что в 2007 году заключили с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>. Считают, что имеют право требовать от ответчика выплаты суммы неустойки согласно условиям договора.
ЗАО «Желдорипотека» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление в котором указало следующее. В соответствии с п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве, ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Однако, из-за неудовлетворительной работы субподрядчиков строительные работы еще не завершены. Поэтому генподрядная организация ООО «РСП «ИжРемСтрой»» вынуждена была дважды менять субподрядчиков. Блок-секция «А» указанного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию введена только 23 декабря 2008г. Ответчик считает, что размер неустойки, исчисленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Выслушав истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно пункта 4.1.2. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию до 25 июня 2008 года.
В соответствии с пунктом 5.3. при нарушении Застройщиком сроков передачи Квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ЗАО «Желдорипотека», застройщик должен был передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 26 августа 2008 года, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
Рассматривая доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательства, суд считает их обоснованными.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств не повлекло никаких финансовых осложнений для Участника долевого строительства, то есть для истцов. Нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло по уважительной причине, то есть вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам по делу и положениям статьи 333 ГК РФ.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Николаева В.Е., Николаева В.Е. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» ОАО « Российские железные дороги» о взыскании о взыскании неустойки по договору № А-1 /99-ОК от 13 сентября 2007 года участия в долевом строительстве в размере 358086 руб. 80 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ОАО « Российские железные дороги» в пользу Николаева В.Е. сумму неустойки по договору № А-1 /99-ОК от 13 сентября 2007 года участия в долевом строительстве в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, итого к взысканию - 62500 рублей
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ОАО « Российские железные дороги» в пользу Николаева В.Е. сумму неустойки по договору № А-1 /99-ОК от 13 сентября 2007 года участия в долевом строительстве в размере 60 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., итого к взысканию - 62500 рублей.
В остальной части иска в сумме 238 086 рублей 80 коп. - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ОАО « Российские железные дороги»в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в сумме 3600 руб.
Разъяснить сторонам, что полный текст решения будет изготовлен к 28 февраля 2011 года
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
Председательствующий : Б.Н.Горбушин