РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2- 24 (2011 г.)
18 февраля2011 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лаибуришвили М.Р. к Запроржченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,
Установил:
ИП Лаибуришвили М.Р. обратилась в суд с иском к Запроржченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Иск обоснован тем, что Запорожченко С.В. в 2010 году обратилась в Малопургинский районный суд УР с иском к ИП Лаибуришвили М. Р., ООО «Лаи-Ма» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ. 16 августа 2010 года Малопургинским районным судом вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, в иске о восстановлении на работе отказано.
27 октября 2010 года Верховный суд УР решение Малопургинского суда измененил, отменно требование о сверхурочных работах.
Во время судебного заседания в присутствии состава суда, прокурора высказывались доводы Запорожченко с. В. о том, что все действия истца незаконны, что она является непорядочным человеком, а, следовательно, и работодателем, все документы и свидетели по делу, по которому истцом выступала Запорожченко СВ., по ее мнению, содержали неправдивые сведения или были заинтересованы. В ходе судебных заседаний называла Запорожченко С. В. Лаибуришвили М. Р. лгуньей и т.п.
Исковое заявление Лаибуришвили М. р. было дополнено следующим.
Запорожченко СВ., высказывая свои доводы о том, что истец уволила ее не за появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, а за то, что якобы она начала высказывать свое недовольство по работе, все документы и свидетели по делу содержали неправдивые сведения или были заинтересованы, что за период ее работы ей не выплачивалась заработная плата, что она не имела выходных дней, что при принятии решения сотрудником об увольнении обязательно в ходе проведенной ревизии выявлялась недостача товарно-материальных ценностей, что истец неоднократно как работодатель с какой-то определенной целью вносит в трудовые книжки работников «оскорбительные для них статьи и основания увольнения», а также не выдает трудовые книжки работникам и т.п. - всем этим распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце,
порочащий характер этих сведений и
несоответствие их действительности.
Истец считает, что в высказываниях ответчика присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда РФ
1. Факт распространения ответчиком сведений об истце.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Факт изложения указанных сведений хотя бы одному лицу подтверждается тем, что все это было высказано в присутствии судьи и секретаря, представителя прокуратуры, представителя истца.
2. Указанные сведения, не соответствуют действительности.
Утверждения о том, что Запорожченко была уволена не за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, а за то, что якобы она начала высказывать свое недовольство по работе, не соответствует действительности. О нахождении ответчика на работе в указанном состоянии подтвердили допрошенные в суде свидетели, и предоставленные документы.
Утверждения о том, что все документы и свидетели по делу со стороны Лаибуришвили М. Р. содержали неправдивые сведения или были заинтересованы, также не соответствует действительности, т.к., например, о том, что она работала сверхурочно по инициативе работодателя, т.е. истца, говорила только сама Запорожченко, в то время как свидетели, в том числе с ее стороны показывали, что просьбы остаться после 24.00 ч. на работе исходили как от самих посетителей кафе, так и от сотрудников кафе, но не от работодателя. Утверждения о том, что за период ее работы ей не выплачивалась заработная плата, опровергаются подписанными ею ведомостями и иными расходными документами.
Утверждения о том, что она не имела выходных дней, также опровергаются предоставленными в суд табелями рабочего времени.
Утверждения о том, что при принятии решения сотрудником об увольнении обязательно в ходе проведенной ревизии выявлялась недостача товарно-материальных ценностей, что Лаибуришвили М. Р. как работодатель с какой-то определенной целью вносит в трудовые книжки работников «оскорбительные для них статьи и основания увольнения», а также не выдает трудовые книжки работникам опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО16 которая подтвердила, что она действительно работала в ИП Лаибуришвили М.Р.. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача, по результатам которой она была уволена с соответствующей записью в ее трудовой книжке. Трудовую книжку она получила, хотя и сама первоначально отказывалась от ее получения. Получение уволенными сотрудниками трудовых книжек регистрируется в журнале учета трудовых книжек, так же как и все трудовые книжки, предоставленные сотрудниками при оформлении на работу.
Что касается формулировки увольнения Запорожченко СВ., то она записана согласно положениям действующего законодательства. При оформлении приказа об увольнении и трудовой книжки работодатель обязан внести запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона (ст.84.1 ТК РФ).
Утверждение о том, что сотрудник кафе ФИО15 работала в кафе без трудовой книжки опровергается все тем же журналом учета трудовых книжек, где имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Таким образом, указанные факты не имели места в реальности.
3.Истец считает, что сведения носят порочащий характер.
В соответствии все с тем же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности».
Запорожченко С. В. утверждает, что Лаибуришвили М. Р. нарушала действующее законодательство: не выдавая трудовые книжки, не выплачивая зарплату, внося в трудовые книжки различные оскорбительные надписи, недобросовестно вела себя при осуществлении предпринимательской деятельности.
Помимо вышеизложенного, 16.08.2010 г., после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу, в присутствии секретаря судебного заседания ФИО17., Запорожченко СВ. высказывала различные оскорбления в адрес Лаибуришвили М. Р.. Она была оскорблена не только как руководитель, но и как женщина, что негативно сказалось на самочувствие, почувствовала недомогание. Таким образом, сведения, распространенные Запорожченко СВ., носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер и поэтому просит:- признать сведения, распространенные Запорожченко СВ., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также несоответствующими действительности.
- принести публичные извинения
- взыскать с Запорожченко СВ. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Свои требования в судебном заседании истец Лаибуришвили М. Р. поддержала и суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Запорожченко С. В. исковые требования не признала и суду пояснила, что все началось с того, как она начала весной 2010 года критиковать деятельность истца как руководителя ИП, так как она не выдавала заработную плату, не оплачивала сверхурочную работу, работала почти без выходных, увольняла работников предприятия с оскорбительными для них статьями и основаниями увольнения, принимала на работу без трудовых книжек, не вела учет поступления трудовых книжек.
Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей необходимо сделать следующий вывод.
Согласно дела № 2-238 от 2010 года Запорожченко С.В. подала заявление в Малопургинский районный суд УР к ИП Лаибуришвили М.Р., ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выдачи трудовой книжки, выплате сверхурочных работ в сумме 36 000 рублей.
16 августа 2010 года Малопургинский районный суд УР вынес решение по существу спора: обязать ИП Лаибуришвили М.Р., ООО «<данные изъяты> выдать Запорожченко Светлане Владимировне новую трудовую книжку, в иске Запорожченко Светланы Владимировны к ИП Лаибуришвили М. Р., ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, выплате сверхурочных работ в сумме 36 000 рублей - отказать.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 27. 10. 2010 года решение Малопургинского районного суда от 16. 08. 2010 года в части требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Из резолютивной части решения исключено обязанность ООО <данные изъяты> выдать Запорожченко С. В. новую трудовую книжку. Остальную часть решения отставлено без изменения.
Свидетель ФИО16 показала, что она работала продавцом у Лаибуришвили М. Р. с января по апрель 2008 года, уволилась в декабре 2010 года. Была уволена за недостачу по инициативе работодателя. Недостача составила 30- 40 тыс. рублей. Второй продавец была ФИО20. Она также была уволена за недостачу. Увольнение в суд не обжаловали, согласились с недостачей. Трудовую книжку отдавала сразу при приеме на работу Лаибуришвили М. Р. После увольнения сразу трудовую книжку не забрала, потом пришло сообщение от Лаибуришвили М. Н., и взяла трудовую книжку.
Свидетель ФИО17 показал, что он был секретарем судебного заседания 16 августа 2010 года по иску Запорожченко С. В. о восстановлении на работе. Когда судья удалился в совещательную комнату Запорожченко С. В. и Лаибуришвили М. Р. разговаривали на повышенных тонах. Побыв немного в зале судебного заседания, ушел в свой кабинет. Не помнит, чтобы стороны друг друга оскорбляли. Если бы они оскорбляли друг друга, он бы обязательно запомнил.
Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них видно, что ведется учет работников ИП Лаибуришвили М. Р., проставляется дата поступления на работу работника и указывается номер трудовой книжки.
Согласно протокола судебного заседания от 18 мая 2010 года по делу Малопургинского районного суда УР №2-238 от 2010 года по иску Запорожченко С. В. о восстановлении на работе видно в пояснениях самой Запорожченко С. В., что она все высказала в марте 2010 года Лаибуришвили М. Р., так как у нее все накипело, за работу в ночные смены не платили, работала почти без выходных. В кафе, где она работала барменом всех оскорбляют, унижают, и там постоянно крадут. (л. д.20)
На основании норм, изложенных в ст.ст.150-151 ГК РФ, жизнь человека, его физическое и психологическое благополучие является неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежит защите. Одним из способов защиты данных благ согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и с учетом имущественного положения ответчика.
Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст. 152 ч.2 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Истец представила суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в устной форме более чем одному лицу, сведения были распространены во время судебного заседания, в присутствии сторон, состава суда и прокурора, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Оценивая добытые доказательства, а также требования законодательства и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд исходит из следующего.
Лаибуришвили М. Р. обращаясь в суд с иском, просит защитить честь и достоинство, и деловую репутацию как ИП, руководителя ООО <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Запорожченко С. В. действительно высказывала свое мнение по поводу недостатков в работе ИП Лаибуришвили М. Р., ее высказывания занесены в протокол судебного заседания от 18 мая 2010 года по делу Малопургинского районного суда УР №2-238 от 2010 года по иску Запорожченко С. В. о восстановлении на работе, где в пояснениях самой Запорожченко С. В. видно, что она все высказала в марте 2010 года Лаибуришвили М. Р., так как у нее все накипело, за работу в ночные смены не платили, работала почти без выходных. В кафе, где она работала барменом всех оскорбляют, унижают, и там постоянно крадут. (л. д.20).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик достоверность распространенных сведений.
Суд проверил по представленным доказательствам сторон доводы обеих сторон и считает, что Запорожченко С.В. высказывала свое мнение в обоснование иска по восстановлению на работе и оценивает их как эмоционально выраженные оценочные, субъективные суждения ответчика по существу спора.
Кроме того, суд считает, что критические высказывания Запорожченко С.В. в адрес Лаибуришвили М.Р.: не выдавала трудовые книжки, не выплачивала зарплату, вносила в трудовые книжки различные оскорбительные надписи, недобросовестно вела себя при осуществлении предпринимательской деятельности не носят порочащий характер.
Доводы истца о том, что во время судебного заседания 16 августа 2010 года, когда судья удалился в совещательную комнату, Запорожченко М. Р. оскорбляла Лаибуришвили М. Р. в присутствии секретаря судебного заседания ФИО17 не нашли своего подтверждения, так как допрошенный свидетель ФИО17 не подтвердил этот факт. Других доказательств в этой части истец не представила.
С учетом изложенного в этой части иска должно быть отказано. Учитывая, что компенсация морального вреда производна от иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поэтому в этой части иска также необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ и на основании ст. 150, 151, 152 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ИП Лаибуришвили М.Р. к Запроржченко С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Б. Н. Горбушин