РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2 /2011г./
31 января 2011г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием истца Чернышева С.Ф., представителя истца адвоката Мизева А.В. по ордеру № 002701, удостоверение № 942, ответчика Христенко В.О., представителя ответчика адвоката Никитина Ю.М. по ордеру № 15 от 03.02.2010г. удостоверение № 603, доверенности от 03.02.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.Ф. к Христенко В.О. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил
Истец Чернышев С.Ф. обратился в суд с иском к Христенко В.О. о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты> долларов США. Иск мотивирован тем, что согласно распискам Христенко В.О. 10.04.2007г. получил от Чернышева С.Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов - по одной расписке <данные изъяты> долларов США, по второй расписке - <данные изъяты> долларов США.
В судебном заседании:
Истец Чернышев С.Ф. и представитель истца Мизев А.В. уточнили исковые требования, просят взыскать по договорам займа от 10 апреля 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договорам займа от 10 апреля 2007 года в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день уплаты суммы долга, судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик Христенко В.О. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по уплате долга по распискам от 10.04.2007г. перед истцом Чернышевым С.Ф. у него отсутствуют, поскольку денежные средства истцом ему не передавались. Данные расписки истцом изготовлены при помощи технических средств, так как ранее он занимал у истца Чернышева С.Ф. другие денежные суммы, которые возвращены и истец воспользовался предыдущими расписками для изготовления данных расписок. Удовлетворение иска невозможно при отсутствии расписок в материалах дела.
Выслушав истца, ответчика, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно копиям расписок от 10.04.2007г. Христенко В.О. взял у Чернышева С.Ф. в долг <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США. Копии расписок заверены судьей Малопургинского районного суда УР ** /л.д.4,5/.
Истцом Чернышевым С.Ф. направлено по почте Христенко В.О. требование от 25.12.2009г. о возврате суммы по договору займа от 10.04.2007г. в размере <данные изъяты> долларов США в срок до 11 января 2010г. Согласно почтового уведомления данное требование получено Христенко В.О. 31.12.2009 г. /л.д.21,22 т.1/.
Согласно протокола судебного заседания Малопургинского районного суда УР от 30.06.2010г. истец Чернышев С.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух подлинников расписок от 10.04.2007г., судом ходатайство удовлетворено, два подлинника расписок от 10.04.2007г. на сумму займа <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США приобщены к материалам гражданского дела /л.д. 166 оборот т.1/.
30.06.2010 г. Малопургинским районным судом УР вынесено определение о производстве судебной почерковедческой экспертизы /л.д. 169 т.1/.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД УР А.Л.В. № № от -дата-. объектами исследования являются тексты расписок и подписи от имени Христенко В.О. При сравнении почерков, которыми выполнены тексты расписок между собой установлены совпадения как общих, так и частных признаков, которые устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что данные тексты расписок выполнены одним лицом. При сравнении подписей в расписках от имени Христенко В.О., между собой установлены совпадения как общих, так и частных признаков, которые устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Христенко В.О. выполнены одним лицом. При сравнении почерка, которым выполнены тексты расписок от имени Христенко В.О. и образцами почерка Христенко В.О. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Решить вопрос по существу не представилось возможным из-за малого объема почеркового материала исследуемых записей и недостаточного количества образцов почерка. При сравнении подписей от имени Христенко В.О. и образцами подписей Христенко В.О. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков подписей, большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала. Визуальным осмотром исследуемой подписи в естественном рассеянном свете микроскопическим исследованием при помощи микроскопа «МСП-1 Ломо» при различных режимах освещения и увеличения, а также исследованием в «ИК»-лучах и в «УФ»-лучах при помощи прибора «Ультрамаг» признаков применения технических средств не обнаружено. Сделаны выводы: решить вопрос, кем, Христенко В.О. выполнены тексты расписок и подписи в расписках от имени Христенко В.О. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части /л.д.180-181 т.1/.
04.10.2010 г. Малопургинским районным судом УР вынесено определение о производстве дополнительной судебной почерковедческой эскпертизы /л.д. 262-263 т.1/.
Малопургинским районным судом УР направлено для производства экспертизы гражданское дело № 2-270(2010г.), в том числе подлинники расписок на л.д. 126, 127, в Экспертно-криминалистический центр МВД по УР. Гражданское дело получено представителем ЭКЦ МВД 14.10.2010г. /л.д. 99 т.2/.
Согласно письма Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № № от 15.10.2010г. в связи с большой загруженностью экспертов исполнение дополнительной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-270/10 по иску Чернышева С.Ф. к Христенко В.О. возможно будет во второй половине ноября 2010г. /л.д.13 т.2/.
Согласно Акта осмотра вещественных доказательств по гражданскому делу № 2-270 от 25.10.2010г., утв. начальником ЭКЦ МВД по УР полковником милиции М.С.А., комиссия провела осмотр вещественных доказательств - гражданского дела по иску Чернышева С.Ф. к Христенко В.О., при осмотре тома в деле отсутствуют листы № 126, 127, между страницами № 125 и 128 фрагментов листов бумаги не обнаружено /л.д.17-18 т.2/.
Согласно заключению эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД УР Г.О.А. № № от -дата-. при проведении установлено, что расписки от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. в получении в долг денег в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США от Чернышева С.Ф., указанные в определении судьи как подшитые в материалах гражданского дела № 2-270/10 на листах 126 и 127 - отсутствуют, однако среди материалов дела на 4-м и 5-м листах подшиты копии указанных выше расписок, заверенные судьей. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт счел возможным провести почерковедческое исследование и решить вопросы поставленные судом по копиям вышеуказанных расписок. Сделаны выводы: Рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, выполнен самим Христенко В.О.. Подпись от имени Христенко В.О., изображение которой расположено в копии расписки от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, выполнена, вероятно, самим Христенко В.О.. Рукописный текст, изображение которого расположено в копии расписки от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, выполнен самим Христенко В.О.. Подпись от имени Христенко В.О., изображение которой расположено в копии расписки от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, выполнена, вероятно, самим Христенко В.О. /л.д. 20-24 т.2/.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому факт заключения договора займа подтверждается надлежаще заверенными копиями расписок от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США /л.д.4,5 т.1/. Доводы ответчика Христенко В.О. о наличии в настоящее время у Чернышева С.Ф. расписок, суд считает несостоятельными, поскольку истец Чернышев С.Ф. отрицает наличие у него расписок, передал в судебном заседании 30.06.2010г. суду подлинники расписок /л.д. 166 оборот т.1/. Расписки отсутствуют в материалах дела не в связи с волеизъявлением Чернышева С.Ф., также истец заинтересован в удовлетворении исковых требований, в связи с чем передал расписки суду, которые были направлены судом 14.10.2010г. в ЭКЦ МВД для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического центра МВД УР Г.О.А. № № от -дата-. рукописный текст, изображение которого расположено в копиях расписок от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, на сумму <данные изъяты> долларов США выполнен самим Христенко В.О.. Подпись от имени Христенко В.О., изображение которой расположено в копиях расписок от имени Христенко В.О. от 10.04.2007г. на сумму <данные изъяты> долларов США, на сумму <данные изъяты> долларов США, выполнена, вероятно, самим Христенко В.О. /л.д.20-24 т.2/. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Доводы ответчика Христенко В.О. о неправомерности вынесения судом определения о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 04.10.2010г. судом не принимаются, так как ответчик Христенко В.О. был извещен о дате судебного заседания на 04.10.2010г., но не представил суду заявления об отложении судебного заседания, не представил подлинник больничного листа или заключение врача о невозможности участия в судебном заседании. Его представитель по доверенности от 03.02.2010г. /л.д. 38 т.1/ Никитин Ю.М. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия /л.д. 200 т.1/, в связи с чем доводы ответчика о лишении его права на постановку эксперту вопросов являются необоснованными.
Доводы ответчика о том, что расписки истцом изготовлены при помощи технических средств, так как ранее он занимал у истца Чернышева С.Ф. другие денежные суммы, которые возвращены и истец воспользовался предыдущими расписками для изготовления данных расписок, судом не принимаются. Указанные доводы ответчиком заявлены только на последнем судебном заседании, также ранее на судебных заседаниях от 30.06.2010г., при назначении судебной почерковедческой экспертизы и 04.10.2010г. при назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Христенко В.О. и его представителем Никитиным Ю.М. перед экспертами не был поставлен вопрос в соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ суд не вправе назначить повторную экспертизу по тем основаниям, что стороны забыли при назначении экспертизы представить вопросы эксперту. Таким образом, ответчиком Христенко В.О. не были приняты меры для представления суду доказательств наличия признаков применения технических средств в расписках от 10.04.2007г.
Срок возврата суммы займа в расписках не оговорен, в связи с чем истец правильно направил претензию в адрес должника с требованиями возвратить сумму займа, требование о возврате долга Христенко В.О. получено 31.12.2009г. /л.д.21,22 т.1/. Согласно ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Требование ответчиком получено 31.12.2009г., следовательно, срок исполнения по обязательствам возврата заемных сумм возникает с 30 января 2010г.
Таким образом, в соответствии со ст. 317 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца по договорам займа от 10 апреля 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Согласно п.8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> долларов США. Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если проценты и (или) неустойка, указанные в иске, на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Курс доллара США к рублю, установленный Центральным Банком РФ с 29.01.2011г. по 01.02.2011г. составляет 29,6684. Следовательно, исковые требования по процентам по займу заявлены в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 29,6684), по процентам за пользование чужими денежными средствами - в сумме, эквивалентной <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 29,6684).
При расчете процентов по договору займа необходимо учитывать данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, опубликованных в «Вестнике Банка России». На день вынесения решения опубликована ставка по кредитам населению в октябре 2010 г. - 13,1% годовых. При определении размера процента суд руководствуется положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения судом решения целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Суд считает, что за период пользования денежными средствами близка по значению к учетным ставкам процентная ставка по кредитам населению в октябре 2010г. в размере 13.1% годовых, то есть на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование займом за период с 11.04.2007г. по 27.01.2011г. (1388 дней) составляют в сумме <данные изъяты> согласно следующего расчета: <данные изъяты> долларов х 29,6684 х 13,1% : 360 х 1388 дней = <данные изъяты>. Исковые требования заявлены в сумме, эквивалетной <данные изъяты>., поэтому суд не выходит за пределы исковых требований и удовлетворяет требования в пределах заявленных сумм - <данные изъяты>.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2010 г. по 27 января 2011 года (363 дня) составляет в сумме <данные изъяты>. согласно следующего расчета: <данные изъяты> долларов х 29,6684 х 13,1% : 360 х 363 дня = <данные изъяты>. Исковые требования заявлены в сумме, эквивалетной <данные изъяты>, поэтому суд не выходит за пределы исковых требований и удовлетворяет требования в пределах заявленных сумм - <данные изъяты>.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, поэтому необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам населению 13,1% годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика сумм за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованы, подтверждаются квитанциями об оплате /л.д.58-59, 61-62 т.2/. Также обоснованы требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждаются документами /л.д.36 т.1, 50 т.2/.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Истец, являясь инвалидом второй группы /л.д.7 т.1/, согласно п.2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплате госпошлины в размере до 1000000 руб. Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому необходимо взыскать с Христенко В.О. в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернышева С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. по договорам займа от 10 апреля 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. проценты по договорам займа от 10 апреля 2007 года за период с 11.04.2007г. по 27.01.2011г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 27.01.2011г. в размере <данные изъяты>. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам населению 13,1% годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. судебные издержки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Христенко В.О. в пользу Чернышева С.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Христенко В.О. в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2011 года.
Председательствующий: Т.В. Прохорова