в удовлетворении иска отказать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-368 /2012г./

4 июня 2012 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Вершинина И.Б.,

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием представителя истца Грубер Т.Э. по доверенности от 14.06.2011 г., представителей ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР Соколова О.В. по доверенности от 10.01.2012 г. № 6, Бурменко О.В. по доверенности от 10.01.2012 г. № 3, представителя ответчика Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Маевой Н.С. по доверенности от 07.09.2011 г. № 18/Д-14-293-СД, ответчика Петрова Г.Н., представителя ответчика адвоката Никитина Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Петрову Г.Н. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ лот 3 – здание магазина, площадь 71,68 кв/м, этаж 1 литер Е; земельный участок, назначение : земли поселений, площадь 1149 кв.м, расположенные по адресу: УР, <адрес>, признании недействительным протокола № проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

ЗАО «Полимерпакпласт» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, Устиновскому районному отделу судебных приставов <адрес>, Петрову Г.Н. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника – здание магазина, назначение торговое, площадь 71,68 км.м, этаж 1, литер Е, условный №:16:00:643:8270Е и земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1149 кв.м кадастровый №:16:047016:0077 по адресу: УР, <адрес>. С целью реализации указанного имущества были проведены торги в форме аукциона, информация об их проведении была опубликована в газете «Коммерсантъ», «Удмуртская правда». ДД.ММ.ГГГГ протоколом № победителем торгов признано ООО «Агросоюз». 14.12. заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. При регистрации договоров было установлено, что право собственности ЗАО «Полимерпакпласт» на объекты недвижимости прекращено, собственником указан Петров Г.Н. на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР арестованного имущества на торгах. Основанием заключение договора указан протоколом проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства. В отношении истца введена процедура конкурсного производства и продажа его имущества могла быть проведена только конкурсным управляющим. Ответчики знали или должны были знать о признании истца банкротом. Просит применить ст. 449 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение по исполнительным производствам в отношении истца с момента открытия в отношения него конкурсного производства подлежало прекращению. Истцом решение о признании банкротом было направлено в адрес судебного пристава. Публикации о проведении торгов не было. Торги были проведены с нарушением действующего законодательства. Просит признать недействительными указанные торги, признать недействительным протокол № проведения торгов; применить последствия недействительным договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласный с иском ответчик Устиновский РОСП <адрес> представил возражение, в котором указал, что он не может являться ответчиком по делу, так как не обладает полномочиями по организации и проведению торгов, не заключает договоров купли-продажи арестованного имущества. Арестованное имущество истца было реализовано с целью погашения задолженности истца по выплате заработной платы в сумме 397106 руб. 66 ко<адрес> наложении ареста на имущества копия постановления была вручена представителю собственника ДД.ММ.ГГГГ запрет ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется на требования о выплате заработной платы и взыскание компенсации морального вреда. Поэтому принудительное исполнение судебных решений о взыскании заработной платы производится в рамках исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств нарушения правил проведения публичных торгов, также истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав.

Не согласный с иском ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласны полностью. Торги по продаже арестованного имущества являются мерой принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, осуществляемой в рамках конкурсного производства. Имущество было передано на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость имущества установлена 212000 руб. Территориальное управление реализовывало требования постановления судебного пристава-исполнителя. Информация о реализации имущества носила открытый характер. Каких-либо нарушений процедуры проведения публичных торгов не имелось. Сведениями о введении конкурсного производства в отношение ЗАО «Полимерпакпласт» ответчик не располагал. Исполнительное производство судебного пристава-исполнителя не было закончено.

Не согласный с иском ответчик Петров Г.Н. в лице представителя Никитина Ю.М. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском полностью не согласен, так как было продано арестованное имущество, в рамках исполнительного, информация о реализации имущества истца была официально опубликована, публичные торги были проведены без нарушения законодательства, арестованное имущество не отзывалось. На момент проведения торгов территориальное управление не имело информации о введении в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» конкурсного производства, в газете «Известия УР» № от ДД.ММ.ГГГГ публикация о банкротстве истца не осуществлялась.

В судебном заседании:

Представитель истца Грубер Т.Э. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит применить последствия недействительности сделки в части возврата объектов недвижимости от ответчика Петрова Г.Н. в пользу собственника – истца. Судебный пристав знал о введении процедуры банкротства в отношении истца. Торги были проведены с нарушениями законодательства. В связи с введением процедуры банкротства подлежит применению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества истца.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР Соколов О.В. иск не признал, объяснил, что публичные торги по реализации указанного имущества были проведены без нарушения законодательства, так как информация о признании истца банкротом отсутствовала.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР Бурменко О.В. иск не признала, объяснила, что публичные торги по реализации указанного имущества были проведены без нарушений норм законодательства. Имущество было продано Петрову Г.Н. на основании протокола проведения торгов, деньги были переданы судебным приставам для уплаты задолженности истца по исполнительным производствам по уплате заработной платы. Петров Г.Н. по договору является добросовестным приобретателем, поэтому договор купли-продажи не может быть признан недействительным. Односторонняя реституция в данном случае недопустима. Также истец не просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Петрова Г.Н.

Представитель ответчика Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Маева Н.С. иск не признала, объяснила, что публичные торги были проведены в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы с ЗАО «Полимерпакпласт», действительно в отдел поступало извещение от истца о введении конкурсного производства, но данных о том, что в отдел поступало также и решение Арбитражного Суда УР о введении конкурсного производства в отношении истца, не представлено. После проведения торгов, стоимость объектов недвижимости поступила, была направлена на погашение задолженности ЗАО «Полимерпакпласт» по выплате заработной платы. РОСП не может являться ответчиком по иску, так как не является стороной в договоре купли-продажи, не является участником публичных торгов.

Ответчик Петров Г.Н. с иском не согласен.

Представитель ответчика Никитин Ю.М., с иском не согласен, поддержал доводы возражения.

Выслушав стороны, их представителей, суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Письмо истца на имя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сообщение о введении в отношении ООО «Полимерпакпласт» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Хаперского К.О. Уведомление о вручении подтверждает получение адресатом указанного письма ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А71-2230/2011 Г14 ЗАО «Полимерпакпласт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нахождение в собственности истца объектов недвижимости, указанных в иске.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №», протокол №, дата публикации в МТС «Фабрикант» ДД.ММ.ГГГГ в числе организатора процедуры указывает Хаперского К.О., предмет договора, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении, участники ООО «Агросоюз», Гильмиев И.А. Победителем признан ООО «Агросоюз», имеются подписи председателя комиссии Хаперского К.О. и членов комиссии в его же лице (комиссия состояла из одного человека в лице председателя Хаперского К.О.) и подпись победителя торгов.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставов – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, ЗАО Полимерпакпласт не исполнил требования исполнительного документа - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом МИФНС России № по УР, в связи с чем отменены меры запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО Полимерпакпласт.

Письмо истца на имя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Полимерпакпласт» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в качестве приложения указана копия решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, «продавец» ЗАО «Полимерпакпласт» продало, а «покупатель» ООО «Агросоюз» купило земельный участок площадью 1149 кв/м и здание магазина площадью 71,68 кв.м., площадь 71,68 кв.м., расположенные по адресу: УР, <адрес> по цене 6000 руб. за земельный участок и 12000 руб. за здание магазина.

Выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право собственности Петрова Г.Н. в отношении имущества, указанного в иске.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП <адрес>, о передаче на реализацию арестованного имущества, собственником которого является ЗАО "Полимерпакпласт", постановлено передать для реализации на торгах в Росимущества – недвижимое имущество ЗАО Полимерпакпласт: земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов для участия в торгах зарегистрированы следующие участники:

Петров Г.Н. регистрационный №

Корнилов В.П. регистрационный № 2

Чипеев А.Н. регистрационный №,

объект - здание магазина, площадь 71,68 кв.м. по адресу: УР, <адрес> продан участнику торгов – Петрову Г.Н. по цене 214 120 руб.

Согласно п. 1.1 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в УР «продавец», а Петров Г.Н. «покупатель» договорились о передаче имущества - здания магазина, площадь 71,68 кв.м. и земельного участка площадью 1149 кв. м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, от «продавца» «покупателю» общей стоимостью 252 661 руб.

Согласно акту передачи от 07.11.2011г. оплата стоимости вышеуказанного имущества произведена «покупателем» в полном объеме, здание магазина и земельный участок переданы «продавцом» «покупателю».

Согласно постановлению о снятии ареста с имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с состоявшимися торгами и заключенной сделкой с имущества здания магазина, площадь 71,68 кв.м. и земельного участка площадью 1149 кв. м., расположенные по адресу: УР, <адрес>, снят арест.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ 397 825 правообладателем имущества – здания магазина, площадь 71,68 кв.м. расположенного по адресу: УР, <адрес>, является Петров Г.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ 397 824 правообладателем имущества – здания магазина, площадь 71,68 кв.м. расположенного по адресу: УР, <адрес>, является Петров Г.Н.

Распечатки с официального сайта газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объяснение истца об открытии торгов в форме аукциона в отношении имущества, указанного в иске, № от ДД.ММ.ГГГГ введение в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» конкурсного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытых торгов в форме аукциона.

Согласно исполнительному листу по делу 2-100/2009<адрес> районного суда <адрес>, с ЗАО Полимерпакпласт подлежит к взысканию моральный вред в сумме 2 000 руб. в пользу Мерзлякова Ю.А.

Согласно исполнительному листу 2-100/2009<адрес> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Полимерпакпласт подлежит к взысканию 42 464 руб.

Согласно от ДД.ММ.ГГГГ заявки на реализацию арестованного имущества начальник Устиновского РО СП обратился к начальнику отдела организации работы по реализации имущества должника УФССП по УР, согласно которому просит организовать реализацию арестованного имущества ЗАО Полимерпакпласт:

земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: КР, <адрес>.

Согласно акту описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ЗАО Полимерпакпласт, в том числе на земельный участок и магазин, расположенные по адресу: УР, <адрес> наложен арест.

Согласно уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованное вышеуказанное имущество готово к реализации, определена его стоимость.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке здания магазина с земельным участком их рыночная стоимость составляет 212 000 руб.

Согласно постановлению об оценке судебного пристава – исполнителя Устиновского районного суду <адрес>, УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу документов характеризующих арестованное имущество по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объявлению в газете «Известия Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальное управление Росимущества в УР сообщает о проведении торгов по продаже арестованного имущества: лот № земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>.

Согласно заявкам от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах имущества: земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>, подали заявки на участие в торгах 4 претендента, в том числе Петров Г.Н.

Согласно протоколу окончания приема, регистрации и признания участниками торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ допущены к участию в торгах и признаны участниками торгов по лоту № Петров Г.Н., Корнилов В.П., Чипеев А.Н.

Платежные поручения подтверждают внесение ответчиком Петровым Г.Н. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252661 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает продление процедуры конкурсного производства в отношение ЗАО «Полимерпакпласт».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается факт введения в отношении истца ЗАО «Полимерпакпласт» конкурсного производства в связи с признанием его банкротом – решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу№А71-2230/2011 Г14, ДД.ММ.ГГГГ В ходе конкурсного производства истцом имущество - здание магазина, назначение торговое, площадь 71,68 км.м, этаж 1, литер Е, условный №:16:00:643:8270Е и земельный участок, назначение земли поселений, площадью 1149 кв.м кадастровый №:16:047016:0077 по адресу: УР, <адрес> было реализовано, покупателем признано ООО «Агросоюз», что подтверждается итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №», протокол №, договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения указанных договоров истцом не представлено доказательств нахождения проданного имущества в его собственности, так как была представлена только выписка из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, и его объяснения не опровергнуты, факт того, что при регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи ему стало известно о том, что ЗАО «Полимерпакпласт» не является собственником передаваемого имущества. Данное утверждение истца не опровергается материалами дела.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество здание магазина и земельный участок находятся под арестом в рамках исполнительного производства о взыскании заработной платы Устиновского РОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества, исполнительным листам № г., актом описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги, организатором, которых являлся ответчик Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в УР, участником торгов являлся Петров Г.Н., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов, объявлением в газете «Известия Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявками от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах имущества, протоколом окончания приема, регистрации и признания участниками торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя истца о том, что информация о проведении торгов не носила открытый характер, опровергаются объявлением в газете «Известия Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время право ответчик Петров Г.Н. является собственником спорного недвижимого имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГР.

В судебном заседании достоверно установлен факт проведения публичных торгов и заключения договора купли-продажи между ответчиками Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в УР и Петровым Г.Н. в период признания истца ЗАО «Полимерпакпласт» банкротом и открытия конкурсного производства, что подтверждается решениями Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-2230/2011 Г14, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Оценивая доводы ответчиков о том, что они не знали и не могли знать о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» суд признает их необоснованными, так как письма истца в адрес Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают направление сообщения истцом о введении в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Полимерпакпласт», а в последующем и конкурсного производства. Кроме того, распечатки с официального сайта газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают опубликование сведений о признании ЗАО «Полимерпакпласт» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Полимерпакпласт» подлежало опубликованию в средствах массовой информации – сети «Интернет». Письмо истца направленное в адрес Устиновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения указывает копию решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп канцелярии. Каких-либо актов о том, что к письму не была приложена копия указанного решения, не имеется, доводы представителя Устиновского РОСП о том, что печать о приеме также должна находиться и на самом решении, не основано на законе.

Следовательно, суд полагает недоказанным доводы представителей ответчиков Устиновского РОСП, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР о том, что они не знали и не могли знать об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Полимерпакпласт». Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР, действуя добросовестно, как организатор публичных торгов должно было убедиться в отсутствие законных препятствий в проведении указанных торгов, является государственной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя Устиновского РОСП о том, что проведенные торги в рамках исполнительного производства в части взыскания заработной платы не подпадают под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на законе, поскольку ст. 126 указанного ФЗ указывает, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном указанным ФЗ. Ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлен порядок продажи имущества должника. Поскольку в данном случае речь идет только об исполнении судебных решений о взыскании заработной платы в рамках исполнительного производства. В данном случае имеет место запрет на реализацию имущества должника признанного банкротом, что не лишает судебного пристава-исполнителя использовать иные возможности для реализации исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования – просит применить последствия недействительности договора купли-продажи № в виде односторонней реституции, а именно обязать Петрова Г.Н. возвратить указанные объекты недвижимости истцу. Кроме того, требованиями иска являются признание недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительным протокола № проведения указанных торгов. С учетом требований иска суд полагает, что Устиновский РОСП не является надлежащим ответчиком по делу. Протокол № проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стороны в договоре, либо иного лица, имеющего интерес в указанных сделках, не указывает ответчика Устиновский РОСП, он не имеет полномочий по организации публичных торгов либо заключения договоров на публичных торгах. Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика Устиновского РОСП ему причинен материальный ущерб, либо нарушены иные материальные права. В то же время истец настаивает на предъявлении иска, в том числе и к Устиновскому РОСП. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В виду того, что Устиновский РОСП <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к Устиновскому РОСП <адрес> необходимо отказать.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Истцом не представлено доказательств нарушения требований ст. 448 ГК РФ при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ В то же время в судебном заседании достоверно установлен и доказан факт того, что проведенные торги не соответствуют требованиям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик Петров Г.Н. при участии при проведении торгов 07.11.2011 г. и при заключении договора № 384 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 07.11.2011 г. не знал и не мог знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Полимерпакпласт». Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик Петров Г.Н. при заключении договора купли-продажи знал о банкротстве истца. Ответчик Петров Г.Н. является гражданином, физическим лицом, в судебном заседании отрицал факт того, что ему известно о банкротстве истца. Представителем истца его доводы не опровергнуты, поэтому суд предполагает добросовестность ответчика Петрова Г.Н. в силу п. 2 ст. 6 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Петров Г.Н. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.11.2011 г. №, в то же время истцом предъявлено требования о признании договора недействительным и применения последствия недействительности договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Основанием иска, как указал истец, является признание недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании достоверно установлен статус Петрова Г.Н. как добросовестного приобретателя. Указанное постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П прямо указывает, что при указанных обстоятельствах если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поэтому исковые требования в части признания торгов по продаже имущества от 07.11.2011 г. и признании недействительным протокола № 2 проведения торгов удовлетворению не подлежат.

Из требований иска видно, что истец просит применить последствия недействительности сделки как возврат полученного имущества от покупателя Петрова Г.Н. в пользу истца. При этом истец не указывает на заявление виндикационного иска. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае оснований для применения ст. 302 ГК РФ не имеется, так как имущество не было утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения истца иным способом.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость проданного имущества по договору купли-продажи от 07.11.2011 г. № 384 составляет 252661 руб. В то же время представитель истца ЗАО «Полимерпакпласт» Хаперский К.О. заключил договоры купли-продажи того же имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агросоюз» на общую сумму 18000 руб. При сравнении указанных сумм суд приходит к выводу, что действиями ответчика не нарушены имущественные права, поскольку сумма по договору купли-продажи представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ является значительно меньшей, чем по обжалуемому договору. В судебном заседании сторонами не отрицается факт того, что вырученные деньги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности ЗАО «Полимерпакпласт» по заработной плате, то есть, направлены на исполнение обязательств ЗАО «Полимерпакпласт» по исполнительному производству. Следовательно, суд не полагает нашедшим подтверждения нарушение ответчиками имущественных гражданских прав истца.

В удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения дела по существу, и в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Петрову Г.Н. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ лот 3 – здание магазина, площадь 71,68 кв/м, этаж 1 литер Е; земельный участок, назначение : земли поселений, площадь 1149 кв.м, расположенные по адресу: УР, <адрес>, признании недействительным протокола № проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» УР госпошлину в сумме 5726 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд УР. Решение принято в окончательной форме 9 июня 2012 г.

Председательствующий: И.Б. Вершинин