дело 5-16/2012/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 9 июля 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин,
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием Никитина А.В., его защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № 603 и ордер № 38, потерпевших: Чекмарева И.Е., Васильевой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Никитина А.В., <адрес>, по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
Установил:
30 сентября 2011 года в 20 часов 40 минут на автодороге Баграш Бигра – Уром на съезде на д. Курегово, Никитин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21723, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Чекмарёва И.Е., который совершал поворот налево, в результате чего Чекмарёв И.Е. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, Васильева А.Г. получила повреждения, причинивших вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства, а сам водитель Никитин А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
30.01.2012 г. Малопургинским районным судом УР Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб.
Не согласный с вышеуказанным постановлением Никитин А.В. представил жалобу.
Решением судьи Верховного Суда УР от 27.02.2012г. постановление Малопургинского районного суда УР от 30.01.2012 г. в отношении Никитина А.В. отменено, производство по делу прекращено.
Не согласный с вышеуказанным решением Верховного Суда УР от 27.02.2012 г. потерпевший Чекмарев И.Е. в Верховный Суд УР представил надзорную жалобу.
Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда УР постановление Верховного Суда УР от 27.02.2012 г. и постановление Малопургинского районного суда УР от 30.01.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд УР.
В судебном заседании:
Никитин А.В. вину не признал и пояснил, что в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД, двигался по главной дороге.
Потерпевший Чекмарёв И.Е. пояснил, что 30.09.2011 г. двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 из д. Курегово. Перед перекрестком остановился, повернул налево, двигавшийся с левой стороны автомобиль совершил наезд на его автомобиль, дальнейшего не помнит. Утверждает, что Никитин А.В. двигался с высокой скоростью.
Свидетель Орлов П.В. показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Чекмарева И.Е. на переднем пассажирском сиденье. В автомобиле за рулем находился Чекмарев И.Е., сзади находилась Бусыева Г.В. При движении разговаривали с Бусыевой Г.В., увидел блеск, потом произошел удар. Перед перекрестком Чекмарев И.Е. остановился, но где именно не помнит.
Свидетель Бусыева Г.В. показала, что 30.09.2011 г. находилась в качестве пассажира на заднем за водителем пассажирском сиденье автомобиля Чекмарева И.Е., двигались из д. Курегово в д. Орлово. По пути беседовала с Орловым П.В. Перед перекрестком Чекмарев И.Е. остановился, потом продолжил движение, начал поворачивать. Вдруг произошел удар, она ничего не поняла. Приближающийся слева автомобиль она не заметила. После столкновения сама вышла из автомобиля, увидела, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Чекмарева И.Е., его зажало. От удара машину развернуло.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно схеме происшествия (л.д.17), место столкновения расположено на полосе автодороги, предназначенной для движения во встречном для Никитина А.В. направлении.
Согласно заключению эксперта № 200 у Чекмарёва И.Е. обнаружены сочетанная травма. Закрытый перелом правого надколенника, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки», которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.
Согласно заключению эксперта № 202 у Васильевой А.Г. обнаружены сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области. Ушиб правого плеча, которые в совокупности причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства.
Из объяснений Зайцевой Е.Г. видно, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21723 под управлением Никитина А.В., показала, что 30 сентября 2011 года она пассажиром ехала в д. Гожня из с. Малая Пурга в автомобиле под управлением Никитина А.В. Примерно на расстоянии 60м. увидела, что из д. Курегово выезжает автомобиль, Никитин А.В. затормозил, пытался объехать выехавший на дорогу автомобиль, выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на правую часть автомобиля под управлением Никитина.
Из объяснений Бусыевой Г.В. видно, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Чекмарёва И.Е., показала, что 30 сентября 2011 года она пассажиром ехала из д. Курегово в д. Баграш Бигра. Кроме неё и водителя в салоне был её муж. Показала, что Чекмарёв, доехав до перекрёстка, выехал на дорогу Баграш Бигра-Уром, занял свою полосу движении, после чего произошло столкновение с встречным автомобилем под управлением Никитина. От столкновения автомобиль ВАЗ 2107 развернуло на проезжей части, а другой - автомобиль ВАЗ 21723 съехал в кювет.
Из объяснений Орлова П.В. видно, что в момент ДТП он находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Чекмарёва И.Е., показал, что 30 сентября 2011 года он пассажиром ехал из д. Курегово в д. Баграш Бигра. Кроме него и водителя в салоне была его сожительница. Показал, что Чекмарёв, выехав на перекрёсток, он почувствовал удар о передний левый угол автомобиля Чекмарёва.
Согласно объяснениям Васильевой А.Г. видно, что 30 сентября 2011 года она пассажиром ехала в автомобиле под управлением Чекмарева из с. Малой Пурге в д. Гожня. Подъезжая к перекрёстку дороги с д. Курегово, она заметила, что к дороге приближается автомобиль, который выехал на полосу движения автомобиля Чекмарева и произошло столкновение.
Согласно заключению автоэкспертов № 1571 если бы водитель ВАЗ- 21723 Никитин А.В. в данной дорожной ситуации двигался по правой стороне проезжей части без манёвра, связанного с выездом на полосу встречного движения, то столкновение бы не произошло.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В судебном заседании достоверно установлен факт совершения столкновения между автомобилями Никитина А.В. и Чекмарева И.Е., в результате чего Чекмареву И.Е. и Васильевой А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью соответственно.
Ответственность по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть ответственность по данным статьям КоАП РФ наступает в случае, если вред здоровью потерпевшего обусловлен нарушением конкретных норм Правил дорожного движения.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Никаких запретов и обязательных требований указанная норма не содержит.
В соответствии с действующими Правилами дорожного движения, общего запрета выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется. Такие запреты установлены в прямо предусмотренных законом случаях.
При таких обстоятельствах, в действиях Никитина А.В. составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ
Производство по делу в отношении Никитина А.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия составов административных правонарушений.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: И.Б. Вершинин