РЕШЕНИЕ
дело № 12-7(10)
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 26 января 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боталова Александра Егоровича на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 29 октября 2009г. по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ
Установил
29 октября 2009г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Боталову А.Е. административного наказания по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что он 10 октября 2009.г. на ул. Карла Маркса г. Агрыз РТ у д. 1б управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД.
Не согласный с данным постановлением Боталов А.Е. представил жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен ИДПС г. Агрыз РТ, но на территории Малопургинского района УР. Утверждает, что его сын был пристёгнут ремнём безопасности на заднем сиденье, и чтобы шея ребенка не была передавлена ремнем безопасности он сидел на подушке, тем самым и является иным средством, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Обжалуемое постановление вынесено без его участия, на рассмотрение постановления его не вызывали. О вынесенном постановлении ему стало известно 12 января 2010г. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Боталов А.Е. жалобу поддержал, объяснил, что о наличии постановления узнал 12 января 2010г., о наличии протокола знал, ходатайствовал о рассмотрении его дела по месту регистрации. На рассмотрение дела его не вызвали. Его ребенку на момент составления протокола об административном правонарушении исполнилось 4 года 11 месяцев, он сидел на заднем сиденье на подушке, был пристегнут. Старшая дочь тоже сидела на заднем сиденье, была пристегнута. Сотрудник ГИБДД к автомобилю не подходил
Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель Боталова Т.Н. показала, что приходится супругой заявителю, 10 октября 2009г. ездили всей семьёй в г. Агрыз в торговый дом, дети сидели на заднем сиденьи. Сын сидел на подушке, был пристегнут ремнем безопасности. Потом их остановили сотрудники ГИБДД, к машине не подходили и не осматривали. Муж сказал, что оформили протокол.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении от 10 октября 2009 г. указывает на совершение Боталовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ при указанных обстоятельствах.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Боталова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, нарушено его конституционное право на участие в процессе. Таким образом обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на совершение правонарушения 10 октября 2009г., то есть двухмесячный срок привлечения Боталова А.Е. к административной ответственности истекает 10 декабря 2009г. и на момент рассмотрения его жалобы 26 января 2010г. истек.
Кроме того, в соответствии с п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. В судебном заседании из объяснений заявителя и показаний свидетеля, которые не противоречат другим материалам дела установлено, что оба ребенка при движении автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности.
Доводы заявителя и свидетеля о том, что сотрудники ГИБДД не подходили к их машине и не осматривали её, не могут быть опровергнуты имеющимися доказательствами, поэтому суд принимает за основу объяснения заявителя и показания свидетеля - его супруги о том, что дети действительно были пристегнуты ремнями безопасности с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Таким образом, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения - действительно имела место перевозка ребенка 5 лет без детского специализированного удерживающего устройства. В то же время установлено, что перевозка ребенка осуществлялась с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также не нашло подтверждения указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Обжалуемое постановление вынесено 29 октября 2009г. и получено Боталовым А.Е. 12 января 2010г., что подтверждается сопроводительным листом ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району. Следовательно, Боталову А.Е. необходимо восстановить срок для обжалования настоящего постановления.
Жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Боталову Алексею Егоровичу срок для подачи жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 29 октября 2009г. по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району от 29 октября 2009г. по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Т.В. Прохорова