РЕШЕНИЕ
Дело № 12-23(10)
с. Малая Пурга УР 25 марта 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Галеева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Галеева Ильдара Фатхрахмановича на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР Громова В.М. от 3 марта 2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил
3 марта 2010г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР Громов В.М. вынес постановление о назначении Галееву И.Ф. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 13 февраля 2010г. в 23 час. 48 мин. на 134 км автодороги Елабуга - Пермь, управляя автомобилем, в нарушение п. 3.20 приложения ПДД, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения
Не согласный с данным постановлением Галеев И.Ф. представил жалобу, в которой указал, что на встречную полосу не выезжал, совершил опережение впереди идущего автомобиля по средней полосе, резко сбавившего скорость. Опережение впереди идущего автомобиля он начал до знака «Обгон запрещен». С места дислокации сотрудников ДПС знак «Обгон запрещён» не виден. Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировым судьёй данное ходатайство не рассмотрено, определение не вынесено. Также обжалуемое постановление вынесено в отношение Галиева И.Ф., фамилия заявителя значится как «Галеев». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Галеев И.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон впереди идущего автомобиля им был начат за 30 метров до начала действия знака «Обгон запрещен» и завершен в зоне действия знака, поскольку маневр не удалось завершить до зоны действия знака в связи с увеличением скорости движения обгоняемого автомобиля. Разметка на данном участке дороги отсутствовала, на дорожный знак о наличии одной полосы на данном направлении дороги не обратил внимания. Ходатайство о направлении протокола на рассмотрение по месту своего жительства в г. Ижевск мировому судье Громову В.М. не заявлял, поскольку сам явился на рассмотрение данного дела, рассчитывая на объективное рассмотрение данного дела.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Свидетель Наговицин И.О. суду показал, что 13.02.2010г. на автомобиле ехал в направлении г. Ижевска, перед поворотом на с. Малая Пурга увидел, как автомобиль «девятка» совершил обгон впереди идущего автомобиля. Маневр обгона им начат до действия знака «Обгон запрещен» и мог быть завершен, но обгоняемый автомобиль увеличил скорость и помешал завершению маневра до знака.
Свидетель Галеева С.А. суду показала, что является супругой Галеева И.Ф., 13.02.2010 г. она вместе с супругом находилась в автомобиле. Маневр обгона супругом начат до действия знака «Обгон запрещен», но обгоняемый автомобиль увеличил скорость и помешал завершению маневра до действия знака.
Протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2010 г. указывает на нарушение Галеевым И.Ф. п. 3.20 приложения к ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. Из объяснений Галеева И.Ф. видно, что в темноте за обгоняемым автомобилем знак не увидел, просит рассмотреть дело по месту жительства в г. Ижевске.
Из схемы нарушения видно, что местом нарушения указан 134 км автодороги Елабуга - Пермь, в зоне действия знака «Обгон запрещен», указана сплошная линия разметки.
Из объяснений Губайдуллина Д.Р. от 13 февраля 2010г. следует, что при указанных обстоятельствах автомобиль Галеева И.Ф. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Галеевым И.Ф. действительно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако в судебном заседании мирового судьи Галеев И.Ф. данное ходатайство не заявлял, не просил рассмотреть дело по месту его жительства. Следовательно, ранее заявленное ходатайство не поддержал и был согласен с рассмотрением дела мировым судьёй по месту совершения правонарушения.
Исследованные в судебном заседании доказательства - протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС Перевощикова С.В., схема нарушения - приложение к протоколу, объяснения другого водителя Губайдуллина Д.Р. подтверждают нарушение Галеевым И.Ф. требований п. 3.20 приложения ПДД и совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановления. Галеев И.Ф. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении не указал, что не согласен с нарушением, указал, что за обгоняемым автомобилем не увидел знак, не представил замечаний и не выразил несогласие со схемой нарушения. Следовательно, доводы жалобы о том, что он совершал опережение впереди идущего автомобиля по средней полосе являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и первоначальным объяснениям Галеева И.Ф.
Доводы Галеева И.Ф. о том, что обгон был им начат до зоны действия знака «Обгон запрещен» и завершен в зоне действия знака, поскольку водитель обгоняемого автомобиля увеличением скорости препятствовал завершению маневра до начала действия знака, судом не могут быть приняты, так как независимо от начала действия маневра обгона, часть маневра обгона Галеевым была совершена в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношение Галиева И.Ф., фамилия заявителя значится как «Галеев», суд находит обоснованными, но не являющимися основанием к отмене постановления. Галеев И.Ф. участвовал в судебном заседании мирового судьи, получил на руки копию постановления, при этом не указал, что постановление вынесено на другое лицо, то есть признавал, что постановление вынесено именно в отношении него. Кроме того, обстоятельства совершенного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, закреплены в процессуальных документах, составленных на имя заявителя - Галеева Ильдара Фатхрахмановича. Поэтому суд приходит к выводу о наличии в обжалуемом постановлении технической ошибки - опечатки в указании фамилии правонарушителя - «Галиев».
Обстоятельства, изложенные в жалобе не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Установлено только наличие технической ошибки в фамилии заявителя, которая подлежит изменению, при этом обжалуемое постановление по существу изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Галеева Ильдара Фатхрахмановича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 3 марта 2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Галиева Ильдара Фатхрахмановича по существу оставить без изменения.
Изменить в данном постановлении от 03.03.2010 г. фамилию правонарушителя - указать «Галеев».
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова