РЕШЕНИЕ
дело № 12-38(10)
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 7 мая 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ложкина Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району Пушкарева А.И. от 14 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ
Установил
14 апреля 2010г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР вынесено постановление о назначении Ложкину В.С. административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ - нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа в сумме 2000 руб. Правонарушение согласно постановлению, выразилось в том, что 14 апреля 2010г. в 11 час. 30 мин. в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации являясь должностным лицом нарушил правила содержания дорог, то есть в нарушение п. 3.2.1 КОСТР 50597-93 запретил возвышение обочин на ул. Советская, д. Баграш-Бигра.
Не согласный с данным постановлением Ложкин В.С. представил жалобу, в которой указал, что назначенное наказание является слишком строгим, в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает необходимым ограничиться устным замечанием, так как выявленные нарушения устранены. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель Ложкин В.С. в судебное заседание не явился.
Поэтому настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ложкина В.С.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2010г. видно, что Ложкин В.С. совершил указанные выше действия. Из его объяснений к протоколу видно, что с выявленным нарушением он не согласен.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ подразумевает нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движении. В протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2010г. имеются указания, какие именно правила нарушил Ложкин В.С. - п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
Как следует из объяснений Ложкина В.С. в жалобе указанные в протоколе об административном правонарушении от 14 апреля 2010г. нарушения, в настоящее время он устранил. Поэтому действия Ложкина В.С. в настоящее время не представляют повышенной общественной опасности, не повлекли каких-либо последствий. Поэтому по настоящему делу суд применяет ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Жалобу Ложкина Владимира Сергеевича удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району Пушкарева А.И. от 14 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина Владимира Сергеевича по ст. 12.34 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Т.В. Прохорова