РЕШЕНИЕ
Дело № 12-85(10)
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 3 сентября 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Соловьёва Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соловьёва Юрия Игоревича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27 июля 2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил
27 июля 2010г. и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мировой судья судебного участка Киясовского района УР вынес постановление о назначении Соловьёву Ю.И. административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 29 мая 2010г. в 19 час. 41 мин. на 134 км автодороги Елабуга - Пермь, управляя автомобилем в нарушение п. 3.20 приложения 1 ПДД, при совершении обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласный с данным постановлением Соловьёв Ю.И. представил жалобу, в которой указал, что он начал манёвр обгона в районе АЗС, до начала действия знака «Обгон запрещён», после данного знака начиналась прерывистая линия, выездной пост ДПС находился на значительном расстоянии от знака, с их места было трудно определить момент завершения маневра обгона. В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. ИДПС Перевощиков С.В. не может выступать в качестве свидетеля, так как заинтересован в исходе дела, поскольку составил протокол об административном правонарушении. Все письменные доказательства, положенные в основу решения о виновности составлены одним должностным лицом ИДПС Перевощиковым С.В., который заинтересован в исходе дела. Другие доказательства виновности Соловьёва Ю.И. отсутствуют. Схема к протоколу не является допустимым доказательством, так как не даёт привязку к местности. Так как протокол не содержит указания на свидетелей, объяснения свидетеля Пронькина В.В. не имеют отношения к делу. Оригинал протокола отличается от копии, выданной на руки Соловьёву Ю.И. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Соловьёв Ю.И. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, суду объяснил, что в подлиннике протокола об административном правонарушении указан свидетель, в его копии данный свидетель отсутствует. Утверждает, что совершал обгон, но до действия знака. После знака начиналась прерывистая разметка, что противоречило ПДД. Впереди идущая машина двигалась очень медленно, поэтому совершил обгон. Не отрицает, что инспектор ДПС остановил водителя, управляющего автомобилем марки «девятка», обгон которого он совершил, переговорил с ним, но объяснения не взял.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении от 29 мая 2010 г. указывает на нарушение Соловьёвым Ю.И. п. 3.20 приложения 1 к ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. Из объяснений Соловьёва Ю.И. видно, что не была четко видна сплошная линия разметки, обгон совершил до знака «Обгон запрещён».
Из схемы нарушения видно, что местом нарушения указан 134 км автодороги Елабуга - Пермь, в зоне действия знака «Обгон запрещен», указана сплошная линия разметки. В замечаниях к схеме Соловьёв Ю.И. указал, что разметки не видно, не видно сплошной полосы.
Из объяснений Пронькина В.В. от 29 мая 2010г. следует, что при указанных обстоятельствах автомобиль Соловьёва Ю.И. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Оценивая доводы жалобы в части, что ИДПС не мог видеть совершение маневра Соловьёвым Ю.И. не основаны на материалах дела, противоречат протоколу об административном правонарушении, схеме к протоколу, так как Соловьёв Ю.И. не указал, что не согласен со схемой. Указание в жалобе на то, что ИДПС не мог видеть знак «Обгон запрещён» являются несостоятельными, ИДПС Перевощиков С.В. является сотрудником ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району и в силу должностных обязанностей ознакомлен с дислокацией дорожных знаков на местности и дорожной разметкой и обязан осуществлять контроль за движением автомобилей. Представленные заявителем фотографии местности суд рассматривает только как подтверждение дислокации дорожных знаков и разметки, поскольку они не являются доказательствами виновности или невиновности Соловьёва Ю.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В соответствии ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. Однако отсутствие на их указание само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток может быть восполнен при рассмотрении дела.
Оценивая доводы жалобы в той части, что ИДПС Перевощиков С.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц - органы и должностные лица, составившие протокол для выяснения возникших вопросов. Поэтому показания Перевощикова С.В. по данному делу необходимо рассматривать не как показания свидетеля, а в качестве объяснений лица, составившего протокол об административном правонарушении и вызванного для выяснения возникших вопросов. Указание на объяснения ИДПС Перевощикова С.В. как на показания свидетеля само по себе не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток устраним в ходе судебного заседания, и суд принимает их во внимание как объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и вызванного для выяснения возникших вопросов.
Доводы жалобы о том, что все доказательства составлены одним должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, - ИДПС Перевощиковым С.В. и поэтому являются недопустимыми, суд не принимает во внимание, поскольку ИДПС Перевощиков С.В. в силу своего должностного положения сотрудника органов внутренних дел уполномочен составлять указанные документы. Данный довод жалобы не основан на законе.
Доводы жалобы о том, что схема к протоколу об административном правонарушении не является доказательством, не обоснованы и противоречат материалам дела. Из схемы чётко видно место составления, местность, наличие разделительных полос, знака. То есть схема имеет привязку к местности, дислокацию дорожных знаков и разметки, позволяет установить участок дороги, на котором произошло указанное нарушение. Из схемы чётко следует, что Соловьёв Ю.И. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён» и пересёк сплошную линию разметки.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Пронькина В.В., изложенные в протоколе от 29.03.2010г., так как они составлены с соблюдением требований ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно письменные показания указанного свидетеля отвечают процессуальным требованиям КоАП РФ, являются допустимым доказательством. Отсутствие указания в копии протокола об административном правонарушении на данного свидетеля нельзя рассматривать в качестве основания признания доказательства недопустимым. Также в судебном заседании от 27.07.2010г. ИДПС Перевощиков С.В. пояснил причину более позднего оформления протокола - «Пронькин торопился, сказал, что дома больная мать, я подъехал к нему позже и взял объяснения».
Доводы жалобы о том, что в постановлении имеются орфографические ошибки, суд принимает во внимание, но данные ошибки не являются основанием для отмены постановления. Суд полагает необходимым исключить из вводной части постановления указание на то, что ранее Соловьев привлекался к административной ответственности, так как согласно карточке нарушений л.д.5/ отсутствуют отметки о привлечении.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Соловьёва Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основе исследования совокупности всех имеющихся доказательств - протокола об административном правонарушении, схеме к нему, из объяснения свидетеля Пронькина В.А. видно, что Соловьёв Ю.И. совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу встречного движения. Из показаний свидетеля Софронова В.В. также видно, что не доезжая до знака «Обгон запрещён», до места, где заканчивается двойная полоса, Соловьёв Ю.И. начал обгон и возможно выехал на встречную полосу. Из объяснений ИДПС Перевощикова С.В., данных в судебном заседании мирового судьи, также видно, что находясь на дежурстве вместе с другим инспектором, они заметили автомобиль Соловьёва Ю.И., двигающийся по встречной полосе, автомобиль задержали, взяли объяснения с Соловьёва Ю.И. и Пронькина В.В.
Доводы жалобы не нашли объективного подтверждения материалами дела, являются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 27 июля 2010г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьёва Юрия Игоревича по существу оставить без изменения, а жалобу Соловьёва Юрия Игоревича - без удовлетворения.
Исключить из вводной части постановления указание на то, что Соловьев Ю.И. ранее привлекался к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова