РЕШЕНИЕ
дело № 12-66(2010)
с. Малая Пурга УР 13 июля 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.
при секретаре Самариной Т.В.
с участием заявителя Сергеева С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеева С.М. на постановление ИДПС ОГИБДД по ...у УР от Дата обезличенаг. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ
Установил:
Дата обезличенаг. ИДПС ОГИБДД по ...у Л. привлек Сергеева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб. за то, что он Дата обезличенаг. управляя автомобилем в нарушение требований ч.3 п.7.5 ПДД, эксплуатировал автомобиль без заднего левого грязезащитного брызговика.
Не согласный с данным постановлением Сергеев С.М. представил жалобу, в которой указал, что он действительно двигался без брызговика, но при выезде из дома брызговик был в наличии, он утерян в ходе движения автомобиля.
В судебном заседании:
Заявитель Сергеев В.М. доводы жалобы поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В протоколе об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличенаг. указано на нарушение Сергеевым С.М. ч.3 п.7.5 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. Из объяснений заявителя Сергеева С.М. следует, что он не отрицает, что двигался без брызговика, полагает, что брызговик мог быть утерян в ходе движения автомобиля.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА Номер обезличен от Дата обезличенаг. вынесено в отношении Сергеева С.М., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение ч.3 п.7.5 ПДД.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
ИДПС ОГИБДД по ...у УР Л. правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.3 п.7.5 ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии брызговика. Данное нарушение влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде предупреждения либо штраф в размере ста рублей
При вынесении постановления ИДПС ОГИБДД по ...у УР Л. не допущено нарушений норм КоАП РФ.
Жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГИБДД по ...у УР Л. от Дата обезличенаг. о привлечении Сергеева С.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в кассационном порядке в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья: Б.А.Уржумов