дело № 12-63(10)
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга УР 21 июля 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.,
при секретаре Самариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ходырева С.М. на постановление И. по ...у от Дата обезличенаг. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ
Установил
Дата обезличенаг. на основании постановления И. по ...у Ходырев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. за то, что он Дата обезличенаг. в 14 час. 30 мин. на 136 км автодороги Елабуга - Пермь в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч., то есть превысил скорость движения на 28 км/ч Скорость измерялась прибором «Сокол 0203494».
Не согласный с данным постановлением, Ходырев С.М. представил в суд жалобу, указав, что прибор «Сокол» в силу технических особенностей при отсутствии функций фото-, киносъемок, видеозаписи не мог зафиксировать скорость движения именно его автомобиля. Считает, что прибор «Сокол» зафиксировал скорость движения другого автомобиля. Что Ходыреву С.М. не был представлен сертификат на прибор «Сокол 0203494». Не согласен со сроками составления протокола и постановления об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в протоколе и в постановлении не указано надлежащим образом место совершения правонарушения.
Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Ходырев С.М. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, дополнительно сообщил, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км./ час» он не заметил ввиду нарушений по установке дорожных знаков, предписанных ГОСТ Р 52289-2004.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Имеющиеся материалы подтверждают надлежащее извещение Ходырева С.М. о времени и месте рассмотрения его жалобы. Ходырев С.М. представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Поэтому суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя Ходырева С.М.
Рапорт И. П. указывает на совершение Ходыревым С.М. указанного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен Дата обезличенаг. в 14 час. 53 мин., указывает на совершение Ходыревым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с которым Ходырев С.М. не согласен, в объяснениях поясняет, что прибор зафиксировал скорость другого автомобиля, что он двигался со скоростью не более 90 км. в час. Имеются его подписи, копию протокола получил.
Постановление об административном правонарушении вынесено Дата обезличенаг. в 15 час. 02 мин. должностным лицом И. П.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Исследованные в судебном заседании доказательства - рапорт И. П. о совершении Ходыревым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 28 километров в час в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», протокол об административном правонарушении в отношении Ходырева С.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ходырева С.М. за административное правонарушение, ответственность за которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ с назначением наказания штрафа 300,00 руб. подтверждают превышение Ходыревым С.М. скорости на 28 км/час. в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Доводы жалобы Ходырева С.М. в том, что средство измерения скорости движения прибор «Сокол» не имеет функции фото-, киносъемки, видеозаписи, а также не имеет технической возможности фиксации скорости движения конкретного автомобиля необходимо считать необоснованными, в ввиду того, что прибор «Сокол» фиксирует скорость движения транспортных средств без видеозаписи, кроме того, заявитель Ходырев С.М. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении пояснил, что скорость его автомобиля в соответствии с показаниями спидометра составляла не более 90 км./час. в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час.».
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении места совершения административного правонарушения также необоснованны, так как местом совершения правонарушения указан 136 км. автодороги Елабуга-Пермь, что соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.
На основании исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о совершении Ходыревым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ходырева С.М. на постановление И. по ...у по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. о привлечении Ходырева С.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Б.А.Уржумов