РЕШЕНИЕ
Дело № 12-88(10)
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 18 октября 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В. при секретаре Санниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарасова И.Н. на постановление ИДПС ОГАИ ОВД по Малопургинскому району от 4 августа 2010г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
Установил
4 августа 2010г. ИДПС ОГАИ ОВД по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Тарасову И.Н. административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 4 июня 2010г. в 17 часов 20 мин. на 146 км автодороги Елабуга-Пермь в нарушение требований п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил требований Правил дорожного движения (далее ПДД), при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, совершающему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.
Не согласный с данным постановлением Тарасов И.Н. представил жалобу, в которой указал, что при совершении манёвра «поворот налево» на перекрёстке он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно включил сигнал поворота и убедился, что обгоняющего его транспортного средства нет. Утверждает, что требования ПДД нарушил водитель обгоняющего транспортного средства, в данном случае водитель другого автомобиля должен был обгонять его с правой стороны. Просит постановление отменить.
В судебном заседании:
Заявитель Тарасов И.Н. доводы жалобы поддержал, объяснил, что 04 июня 2010г. направлялся на своем автомобиле ВАЗ 11113 по автодороге со стороны с. Малая Пурга в сторону г. Можги. Посмотрел по сторонам, начал поворачивать в сторону дер. Гужношур. За 10 метров до начала поворота включил сигнал поворота, автомобиль Утягановой находился в 50 метрах от него. Перед началом маневра снизил скорость до 20-30 км/ч, сам маневр поворота осуществлял со скоростью 10-15 км/ч, но точную скорость пояснить не может в связи с истечением длительного времени со дня совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Столкновение произошло на встречной полосе движения.
Потерпевшая Утяганова Л.А. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть без ее участия, ранее на судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, на своем автомобиле направлялась в сторону г. Можги, двигалась со скоростью 80-90 км/ч, начала маневр обгона за 3-5 метров, но точно уже не помнит, не помнит, сколько секунд прошло с момента обгона до столкновения с автомобилем под управлением Тарасова И.Н., считает, что начала первой выполнять маневр обгона. Сигнала поворота автомобиля Тарасова И.Н. не заметила. В момент возникновения опасности приняла резкое торможение.
Старший ИДПС ОГАИ ОВД по Малопургинскому району Караваев В.В. полагает, что Тарасов И.Н. не предпринял всех мер предосторожности перед маневром поворота, не убедился в его безопасности, поэтому совершил ДТП.
Свидетели Павлова Е.П., Коробейников И.С. суду показали, что 04.06.2010г. в момент ДТП находились в автомобиле Тарасова И.Н., перед поворотом на дер. Гужношур Тарасов включил сигнал поворота, скорость автомобиля пояснить не могут.
Свидетель Утяганов Т.А. суду показал, что потерпевшая Утяганова Л.А. является его супругой. 04.06.2010г. они направлялись в сторону г. Можги, он находился на пассажирском сидении. В районе дер. Гужношур супруга начала совершать обгон автомобиля ВАЗ 11113, но он повернул налево, в связи с чем произошло столкновение на встречной полосе движения. Не помнит, горел ли сигнал поворота у автомобиля под управлением Тарасова И.Н.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Административный материал по факту ДТП от 04.06.2010г. содержит:
- Протокол об административном правонарушении от 4 августа 2010г. указывает на совершение Тарасовым И.Н. указанного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В объяснениях Тарасов И.Н. указал, что с нарушением не согласен.
- Постановление ИДПС ГИБДД 18 НА от 02.07.2010г. о привлечении к административной ответственности Тарасова И.Н. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
- Решением Малопургинского районного суда УР от 22 июля 2010г. удовлетворена предыдущая жалоба Тарасова И.Н. и отменено предыдущее постановление о совершении им указанного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрении в ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району.
- Постановление ИДПС ОГАИ 18 НА от 04.08.2010г. о привлечении к административной ответственности Тарасова И.Н. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ
Протокол осмотра от 4 июня 2010г. подтверждает наличие у автомобиля Тарасова И.Н. технических повреждений.
Из показаний свидетеля Павловой Е.П. видно, что в тот день являлась пассажиром машины Тарасова И.Н., находилась на заднем сиденье. Около д. Гужношур он начал поворачивать налево, и когда он находился на встречной полосе, произошёл удар и их автомобиль выкинуло в кювет.
Из показаний свидетеля Коробейникова И.С. видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Павловой Е.П., также он утверждает, что перед поворотом Тарасов И.Н. снизил скорость, включил сигнал поворота, а водитель другого автомобиля просто не заметил сигнал поворота и начал обгон.
Свидетель Утяганов Т.А. показал, что являлся пассажиром автомобиля «Хюндай» под управлением своей жены Утягановой Л.А., ехали из г. Ижевска в с. Люга, около поворота на д. Гужношур впереди идущий автомобиль «Ока» под управлением Тарасова И.Н. поворачивал налево, сигнала поворота он не заметил. Столкновение совершили при обгоне этого автомобиля.
Из объяснений Тарасова И.Н. видно, что 04 июня 2010г. на автомобиле ВАЗ 11113 начал совершать поворот в сторону дер. Гужношур, заблаговременно включив левый указатель поворота. Приступив к повороту, почувствовал удар.
Из объяснений Утягановой Л.А. видно, что она являлась водителем автомобиля «Хюндай», около поворота на д. Гужношур она включила левый указатель поворота и пошла на обгон впереди идущего автомобиля «Ока» двигалась со скоростью 90 км/ч, автомобиль «Ока» находился перед ней за 4-5 м. В это время автомобиль «Ока» начал поворачивать налево в д. Гужношур. Включён ли был указатель левого поворота на автомобиле «Ока» она не заметила, поэтому пошла на обгон. Увидев, что автомобиль «Ока» поворачивает налево, она применила экстренное торможение, но из-за высокой скорости совершила столкновение с данным автомобилем.
Из объяснений свидетеля Дулесовой М.С. видно, что они аналогичны показаниям свидетеля Павловой Е.П.
Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 4 июня 2010г. № 47, 48 подтверждают отсутствие алкогольного опьянения у Утягановой Л.А. и Тарасова И.Н.
В протоколе осмотра места происшествия от 4 июня 2010г. указано, что асфальт сухой, погода ясная, следы торможения и шин отсутствуют, автомобили «Хюндай» и «Ока» имеют технические повреждения. Из схемы к ДТП видно, что столкновение произошло на перекрёстке на д. Гужношур, на встречной для обоих автомобилей полосе. Замечания к схеме отсутствуют.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно заключения эксперта № ООЗ-М-10 от 08.10.2010г. (экспертиза назначена в соответствии с определением суда) – «в данной дорожной ситуации преимущественное право на движение в заданном направлении будет иметь водитель того транспортного средства, который раньше начал выполнять маневр относительно другого транспортного средства: водитель автомобиля Hyundai Tucson маневр обгона автомобиля ВАЗ - 11113 с выездом на встречную полосу, а водитель автомобиля ВАЗ - 11113 маневр поворота налево. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Hyundai Tucson, в которой автомобиль ВАЗ - 11113 осуществлял левый поворот при движении со скоростью 30-40 км/ч и в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ - 11113, в которой автомобиль ВАЗ - 11113 осуществлял левый поворот при движении со скоростью 15 км/ч, автомобиль Hyundai Tucson при движении со скоростью 80-90 км/ч в момент выезда автомобиля ВАЗ - 11113 на встречную полосу с левым поворотом мог находиться на встречной полосе в состоянии обгона автомобиля ВАЗ - 11113, то в данной ситуации автомобиль Hyundai Tucson будет иметь преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю ВАЗ - 11113 и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 11113 будет наблюдаться несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых водитель автомобиля ВАЗ - 11113 перед началом поворота обязан был убедиться в безопасности данного маневра и не создавать помеху автомобилю Hyundai Tucson, осуществлявшему обгон автомобиля ВАЗ - 11113 по встречной полосе проезжей части. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ВАЗ - 11113, в которой автомобиль ВАЗ - 11113 осуществлял поворот налево со скоростью 10 км/ч, автомобиль Hyundai Tucson при движении со скоростью 80 - 90 км/ч в момент выезда автомобиля ВАЗ - 11113 на встречную полосу с левым поворотом мог находиться на правой полосе проезжей части, не выезжая на встречную полосу проезжей части, то в данной ситуации автомобиль ВАЗ -11113 будет иметь преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю Hyundai Tucson и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson будет наблюдаться несоответствие требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых водитель автомобиля Hyundai Tucson должен был осуществлять обгон автомобиля ВАЗ -11113, приступившему к выполнению маневра поворота налево, с правой стороны проезжей части. Установить экспертным путем состоятельность показаний водителей автомобилей ВАЗ - 11113 и Hyundai Tucson и свидетеля Утяганова Т.А. из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным в виду отсутствия следов движения, в том числе следов торможения от колес данных автомобилей на месте происшествия, по наличию которых можно было бы установить траектории движения данных автомобилей до места столкновения и скорость движения данных автомобилей, а также отсутствия признаков, по которым возможно было бы установить действительное место расположения места столкновения. Определить экспертным путем скорость движения автомобилей ВАЗ -11113 и Hyundai Tucson в момент столкновения из представленных на исследование исходных данных не представляется возможным, в виду отсутствия следов торможения от колес данных автомобилей на месте происшествия».
Таким образом, непосредственно после ДТП инспектором ГИБДД не установлены при опросах водителей Тарасова И.Н. и Утягановой Л.А. обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела - не выяснено, с какой скоростью двигались оба автомобиля, их скоростной режим перед началом маневра, с какой скоростью производил маневр поворота Тарасов И.Н., сколько секунд прошло с момента начала маневра до совершения ДТП. Данные обстоятельства в суде установить уже было невозможно, так как с момента ДТП 04.06.2010г. до первого судебного заседания 07.09.2010г. прошло более 2 месяцев и стороны уже не помнят подробные обстоятельства ДТП. Поскольку согласно экспертному заключению от 08.10.2010г. виновность заявителя Тарасова И.Н. в совершенном ДТП определена в зависимости от скорости движения автомобиля в момент совершения маневра - 10 или 15 км/ч, в судебном заседании Тарасов И.Н. пояснил, что не помнит уже конкретный скоростной режим в связи с истечением длительного времени, а инспектором ГИБДД не был выяснен скоростной режим в момент совершения маневра, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств привлечения к административной ответственности Тарасова И.Н.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Тарасова И.Н. в совершении административного правонарушения, необходимо отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОГАИ ОВД по Малопургинскому району 18 НА N 0287448 от 04 августа 2010 года, вынесенное в отношении Тарасова И.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
Судья: Прохорова Т.В.