РЕШЕНИЕ
дело № 12-86/2010/
с.Малая Пурга УР 23 августа 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Александрова Е.Н.
представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району Павлова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Александрова ФИО7 на постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району от 03.08.2010г. по ст.12.6 КоАП РФ
Установил:
03 августа 2010г. ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району вынес постановление о назначении Александрову Е.Н. административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности) в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 03.08.2010г. в 01 час.55 мин. на ул.Ленина с.Малая Пурга управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и не был пристегнут.
Не согласный с данным постановлением Александров Е.Н. представил жалобу, в которой указал, что был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул ремень когда был остановлен сотрудниками ДПС, для того чтобы предъявить документы к осмотру. Сотрудник не мог видеть был ли он пристегнут так как было темное время суток, место остановки не освещалось. Кроме того нарушен процессуальный порядок составления документов: сначала в отношении вынесли постановление, а потом составили протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Александров Е.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что ехал с пассажиром ФИО8, который был также пристегнут ремнем безопасности и находился на переднем пассажирском сиденье. Ремень безопасности отстегнул после остановки, для того, чтобы в бардачке взять документы и предъявить инспектору. Инспектор взял документы и ушел в патрульную машину, после чего он вышел из машины и проследовал за инспектором.
Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, в суд не явился, о дне и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 03.08.10г. на машине Александрова Е.Н. следовал на 3 км для устранения неисправности оборудования, ехал на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут, как и водитель, ремнем безопасности. Около РОСа машину остановил сотрудник ДПС. Александров отстегнул ремень безопасности, в бардачке взял документы и передал инспектору, который с документами ушел к патрульной машине, после чего Александров проследовал за ним. Вернувшись примерно через 15 мин. Александров сообщил ему, что инспектор составил протокол о том, что он ехал без ремня, при этом Александров был не согласен с решением и намеревался его обжаловать.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-Постановление об административном правонарушении от 03.08.2010г. о назначении Александрову Е.Н. административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, из которого следует, что постановление вынесено 03.08.2010г. в 01 час.57 мин.л.д.2).
-Протокол об административном правонарушении от 03.08.2010г., составлен в 02 час.01 мин. указывает на совершение Александровым Е.Н. нарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах. В объяснениях Александрова Е.Н. указано, что с протоколом не согласенл.д.3).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.
В качестве доказательства виновности Александрова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в материалах административного производства имеется только протокол об административном правонарушении от 03.08.10г., что само по себе не предрешает вопрос о виновности данного лица, поскольку Александров Е.Н. изначально возражал против совершения им правонарушения, вместе с тем его объяснениям не дана надлежащая оценка, хотя должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно было оценить все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Поскольку доводы Александрова Е.Н. о том, что при управлении транспортным средством он был пристегнут ремнями безопасности подтверждаются показаниями свидетеля Юшина В.Н. и ничем не опровергнуты, суд приходит выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Александрова Е.Н. и отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности, при том, что иных доказательств органом, вынесшим оспариваемое постановление, суду не представлено.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица(ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.
Кроме того, в судебном заседании представленными доказательствами достоверно установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, хотя согласно ст.29.9 КоАП РФ только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, следовательно, выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения должностное лицо сделало преждевременно (до составления протокола, являющегося единственным доказательством по делу), не имея на то законных оснований и доказательств, что повлекло существенное нарушение прав лица, в том числе и права на защиту.
Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району от 26.07.2010г., которым Александров Е.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.6 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №12-86(10г.), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР. 23.08.2010г.