РЕШЕНИЕ
дело № 12-83/2010/
с.Малая Пурга УР 23 августа 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Гавшина М.Л.
должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление -ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР Филимонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гавшина М.Л., 15 марта 1984 г.р., прож.с.Малая Пурга, ул.Новая д.17, на постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району от 28.07.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
Установил:
28.07.2010г. в 00 час. 04 мин. ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району ФИО7 вынес постановление по делу об административном правонарушении (далее-Постановление) о назначении Гавшину М.Л. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 27.07.2010г. в 23 час. 54 мин. на участке дороги с.Малая Пурга-Миндерово 1 км управляя автомобилем превысил скорость на 28км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 78 км/ч.
Не согласный с данным Постановлением Гавшин М.Л. представил жалобу, в которой указал, что скоростной режим не нарушал. Знал о том, что на данном участке находится знак ограничения скорости, поэтому следовал с установленным скоростным режимом. Сотрудники ГАИ измеряли скорость прибором Радар без видеофиксации, в связи с чем невозможно определить, что именно он двигался с указанной скоростью. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Гавшин М.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что 27.07.10г. в ночное время ехал на личном автомобиле <данные изъяты> из г.Ижевска в с.Малая Пурга. На повороте в с.Малая Пурга от д.Миндерево ехал со скоростью не более 55 км/час, т.к. знает о наличии дорожного знака об ограничении скорости. На повороте на базу «<данные изъяты>» справа по ходу движения был остановлен сотрудником ДПС, который показал радар и сказал, что он превысил скорость на 28 км/ч. Однако на радаре данных о том, что это именно его скорость, установлено не было, в это же время в обе стороны проезжали и другие машины. Ему не были представлены необходимые документы на радар, подтверждающие, что данный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения. После составления протокола об административном правонарушении намеревался воспользоваться юридической помощью, т.к. не был согласен с выводами ИДПС, о чем указал в объяснениях, однако этот же ИДПС сразу выписал ему Постановление с указанием наказания- 300 руб. за превышение скорости. Имеющиеся в деле сведения о понятых ИДПС занес после составления всех документов, остановив проезжающих водителей.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- инспектор ДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР ФИО7суду пояснил, что прибор "Сокол МС", с помощью которого был установлен факт превышения автомобилем под управлением Гавшина М.Л. допустимой скорости 50 км/ч на 28 км/ч до начала работы был надлежащим образом настроен на данный порог скорости и когда из-за поворота дороги показался автомобиль под управлением Гавшина, он (Филимонов) произвёл замер скорости движения указанного автомобиля. В связи с тем, что прибор зафиксировал скорость 78 км/ч, Гавшин был остановлен и ему было разъяснено нарушение, показана на приборе скорость движения и время с момента фиксации нарушения. Гавшин не был согласен с нарушением, мотивируя тем, что это не его скорость. Пояснения Гавшина о том, что он желает воспользоваться юридической помощью воспринял как его намерение обжаловать принятое решение. После составления протокола по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Позже остановил проезжающих водителей, которых внес в качестве понятых по факту отказа Гавшина М.Л. от подписи. Во время замера скорости движения автомобиля Гавшина других автомобилей в попутном направлении не было, возможно были машины во встречном направлении. При оформлении материала Гавшин документы на прибор «Сокол МС» не требовал.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на Постановление и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гавшина М.Л. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, помимо Постановления, имеются:
-протокол об административном правонарушении от 27.07.2010г. (далее-Протокол), согласно которому в 23 час. 58 мин. в с.Малая Пурга ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району Филимонов Р.А. в присутствии двух понятых составил настоящий протокол о том, что Гавшин М.Л. 27.07.10г. в 23 час. 54 мин. на дороге М.Пурга-Миндерево 1 км, управляя <данные изъяты> превысил скорость на 28 км/час в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 50 км/час» двигался 78 км/час. Скорость замерялась Сокол МС №0203494 от 21.12.09, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения(далее-ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП. В объяснениях указано, что Гавшин М.Л. «с обвинением не согласен, просит юридическую помощь» л.д.1)
-рапорт ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР Филимонова Р.А. от 28.07.2010г., из которого следует, что во время несения службы на ул.Трактовая с.Малая Пурга в 23 час.54 мин. был произведен замер скорости легкового автомобиля, водитель которого двигался со стороны д.Миндерово со скоростью 78 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/час». Данный автомобиль был остановлен, водителю Гавшину М.Л. было разъяснено нарушение, показана его скорость движения и время с момента фиксации нарушения. С нарушением Гавшин М.Л. не был согласен мотивируя тем, что это не его скорость. Замер скорости производился измерителем скорости «Сокол МС» №0203494, дата проверки 21.12.2009г.л.д.3)
Заслушав Гавшина М.Л., ИДПС ФИО7, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило инкриминируемое Гавшину М.Л. нарушение ПДД- превышение установленной скорости движения 50 км/час на 28 км/ч на автодороге М.Пурга-Миндерево 1 км.
Согласно данных Протокола факт превышения скорости водителем Гавшиным М.Л. установлен ИДПС ФИО7 при помощи прибора "Сокол МС" №0203494 от 21.12.09(так в документе).
Из положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется в т.ч. показаниями специальных технических средств.
В соответствии с нормами ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В представленных материалах дела отсутствуют документы на прибор, при помощи которого ИДПС произвел замер скорости автомобиля Гавшина М.Л., поэтому сделать вывод о том, что указанный прибор является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, не представляется возможным, поскольку указание в Протоколе на название прибора, его номер и дату, предположительно, поверки, само по себе не может являться условием для использования указанного прибора в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний данного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Заявитель отрицает совершение административного правонарушения, о нарушении им ПДД указывает лишь лицо, вынесшее Постановление, других доказательств вины Гавшина М.Л в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Ко АП РФ, суду не представлено, следовательно, имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности, суд толкует согл.ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в пользу Гавшина М.Л.
Кроме того, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что протокол и постановление по делу в отношении Гавшина М.Л. вынесено одним и тем же должностным лицом- ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР Филимоновым Р.А., а Постановление вынесено им же сразу после составления Протокола на месте совершения инкриминируемого правонарушения.
Согл.ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо надлежащим образом обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств и отводов, юридическую помощь защитника.
Как видно из Протокола, составленного 27.07.10г. в 23 час. 58 мин. в отношении Гавшина М.Л. он заявлял ходатайство о желании воспользоваться услугами защитника, однако должностное лицо проигнорировало ходатайство, не разрешило его надлежащим образом, не предоставило Гавшину М.Л. возможности для того, чтобы он мог реально воспользоваться правом на юридическую помощь и представления опровергающих вину доказательств, вынесло 28.07.10г. в 00 час. 04 мин. постановление о привлечении Гавшина М.Л. к административной ответственности.
Указанные действия ИДПС(одновременное составление протокола и вынесение постановления одним лицом, игнорирование заявленного ходатайства) свидетельствуют о нарушении принципа объективности и законности рассмотрения дела, а также о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, К РФ суд признает существенными, влекущими отмену постановления от 28.07.2010г., вынесенного в отношении Гавшина М.Л. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решение:
Жалобу Гавшина М.Л. удовлетворить.
Постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району от 28.07.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым Гавшин М.Л. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано В Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №12-83(10г.), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР. 23.08.2010г.