РЕШЕНИЕ
дело № 12-111(10)
с.Малая Пурга УР 13 декабря 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Титова И.Ф.
защитника адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Титова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении Титову И.Ф. административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. на 120 км автодороги Елабуга-Пермь в <адрес> УР в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласный с данным постановлением Титов И.Ф. представил жалобу, в которой указал, что медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям закона и не может быть положено в основу принятия решения по делу, копия акта мед.освидетельствования ему не выдавалась. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Титов И.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, непосредственно перед тем, как его остановили сотрудники ГАИ пил квас, в котором согласно осмотренной этикетки алкоголь отсутствовал. Друзья, с которыми сидел в кафе, употребляли пиво. Поехал на мед.освидетельствование, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии и не был согласен с результатом освидетельствования, проведенным сотрудниками ГАИ. При проведении мед.освидетельствования врачу о том, что пил пиво, не говорил.
Защитник адвокат Иванов А.В. доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку при проведении мед.освидетельствования были грубо нарушены нормы действующего законодательства, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС ГАИ ОВД по <адрес> УР ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с ДПС ФИО5 находились на 120 км автодороги Елабуга-Пермь, около заправки в <адрес> в <адрес> УР. Ими был замечен черный автомобиль, который долго стоял на территории заправки около кафе. После закрытия кафе автомобиль оставался стоять. С целью выявления правонарушения в области дорожного движения они уехали со своего места и остановились в пределах видимости указанной машины. Через некоторое время машина выехала на трассу и была ими остановлена. Первоначально водитель пояснил, что у него с собой нет документов. От водителя исходил запах алкоголя. Для установления личности водитель был доставлен в РОВД, в его машине были обнаружены документы на машину на имя Титова И.Ф. и водительское удостоверение. В отношении Титова И.Ф. было проведено освидетельствование, в присутствии понятых Титов с результатами не согласился и был отвезен в Малопургинскую ЦРБ для проведения мед.освидетельствования. При проведении медосвидетельствования врач разговаривал с Титовым, выдавалась ли копия акта- не видел. Затем в отношении Титова И.Ф. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выдано временное разрешение, т/с поставлено на штрафстоянку. Титова не знает, ссор, конфликтов не было.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что вместе с ФИО7 был приглашен в кабинет ГАИ РОВД участвовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении незнакомого ранее Титова И.Ф., о чем имеется его подпись. По внешнему виду: по глазам, по речи, по поведению было видно, что Титов И.Ф. находится в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, с результатами освидетельствования был не согласен, в связи с чем был направлен в Малопургинскую ЦРБ для проведения медосвидетельствования.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводил мед.освидетельствование ранее незнакомому Титову И.Ф. на состояние алкогольного опьянения. Графы акта медицинского освидетельствования, требующие сведений, не имеющихся в направлении ГАИ(о наличии перенесенных травм, заболеваний, о последнем употреблении алкоголя), заполнял со слов Титова И.Ф. Некоторые графы не заполнял и не проводил необходимые действия в полном объеме, т.к. показаниями прибора у Титова И.Ф. было установлено алкогольное опьянение. Из внешних признаков алкогольного опьянения у Титова И.Ф. имелось незначительная гиперемия лица и запах алкоголя изо рта. Копию акта Титову И.Ф. не передавал, сам Титов об этом не просил и не приходил за актом позже. Против результатов освидетельствования не возражал, на здоровье не жаловался.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на нарушение Титовым И.Ф. п.2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К РФ ему разъяснена, копию протокола получил (л.д.1)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Титов И.Ф. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, основание отстранения- состояние опьянения(л.д.2)
-бумажный носитель прибора «AlkotectorPRO-100», в котором указана дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, время 00 час.47мин., основные технические характеристики прибора, место обследования М.Пурга, номер машины-Р778СА/18, имя обследуемого- Титов И.Ф., установлен результат 0,454 мг/л (л.д.3).
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Титова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 47 мин. прибором «AlkotectorPRO-100» в присутствии двух понятых проведено освидетельствование в порядке ст.27.12 КоАП РФ. Указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания прибора-0,454 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись Титова И.Ф. о несогласии с результатами освидетельствования, о получении копии акта освидетельствования(л.д.3).
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. Титов И.Ф. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица, имеется подпись Титова И.Ф. о согласии пройти медицинское освидетельствование(л.д.4)
-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом Малопургинской ЦРБ ФИО8, из которого следует, что при проведении Титову И.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены клинические признаки опьянения: лицо незначительно гиперемировано, запах алкоголя изо рта, в сведениях о последнем употреблении алкоголя указано-пил пиво около 2-3 часов назад, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Алкометром Алерт, показания в выдыхаемом воздухе 0,29 %о, повторно проверен через 20 мин. тем же прибором, показания в выдыхаемом воздухе 0,23 %о, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.50 мин. установлено состояние опьянения(л.д.5)
-рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР ФИО4, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. на 120 км автодороги Елабуга-Пермь был остановлен автомобиль ВАЗ-21144 р.з.Р778СА/18 для проверки документов. Было установлено, что водитель не имеет при себе документов на право управления ТС. При оформлении протокола было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства и выяснения личности водитель и автомобиль доставлены к РОВД, где после осмотра автомобиля найдены необходимые документы. Водителю Титову И.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение измерителем паров этанола Алкотектор ПРО-100. После продутия прибор выдал заключение 0,454 мг/л выдыхаемого воздуха. В присутствии понятых Титов И.Ф. не согласился в результатами освидетельствования, после чего был составлен протокол о направлении на мед.освидетельствование, где врач ФИО8 вынес заключение «алкогольное опьянение». На основании акта составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ(л.д.6)
-карточка нарушений Титова И.Ф. из которой следует, что Титов И.Ф. в 2010г. неоднократно привлекался к административной ответственности, наказания не исполнены(л.д.7)
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. Титов И.Ф. на 120 км автодороги Елабуга-Пермь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а, следовательно, могут быть положены в основу решения.
Пояснения Титова И.Ф. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, пил квас, не содержащий алкоголь, опровергаются совокупностью других доказательств, противоречат им, поэтому суд признает показания Титова И.Ф. в этой части их не соответствующими действительности, полагая их способом защиты с целью уйти от административного наказания.
Доводы жалобы о незаконности проведения мед.освидетельствования, о нарушении приказов и инструкций по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о неполучении копии акта медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Титову И.Ф. было проведено на основании направления компетентных органов, надлежащим лицом, имеющим необходимую подготовку, итоги проведения мед.освидетельствования зафиксированы и закреплены в надлежащем порядке и надлежащим образом, следовательно, данный документ, как содержащий сведения, имеющие значение для дела, является доказательством и может быть положено в основу решения.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено недобросовестно, с нарушением внутренних нормативных актов: не оценено состояние всех органов и систем организма, не указаны и не проведены необходимые действия, однако это само по себе не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, а служит основанием для внесения представления в орган здравоохранения по месту проведения мед.освидетельствования для устранения указанных недостатков.
Ссылка жалобы на отсутствие у Титова И.Ф. клинических признаков опьянения при проведении исследования в медицинском учреждении является голословной, поскольку в акте медицинского освидетельствования, составленном в отношении Титова И.Ф., клинические признаки указаны: запах алкоголя изо рта, незначительная гиперемия лица (л.д.5).
При рассмотрении данного дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, при рассмотрении исследовались аналогичные заявленным в жалобе доводы Титова И.Ф. и его защитника, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает только лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 мес. до двух лет, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут минимальному наказанию, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Титов ФИО3 ФИО10 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) оставить без изменения, жалобу Титова И.Ф. -без удовлетворения.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №5-1042/10, №12-111(10г.), находящемся в производстве (в архиве) судебного участка Малопургинского района УР. 13.12.2010г.