Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-98(2010г.)
13 декабря 2010г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Михайлова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Михайлов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> УР управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Не согласный с указанным постановлением Михайлов О.А. представил жалобу указав, что в момент остановки его сотрудниками ГАИ был трезв, отказался от подписи в протоколе, так как предлагали написать, что отказывается от освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не разъясняли прав и последствия отказа от медосвидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования были незаконными, поскольку в протоколе не содержится данных о каких-либо обнаруженных признаках алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Михайлов О.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГАИ за превышение скорости. Сам указание ИДПС об остановке не заметил, т.к. шел в потоке транспортных средств, машину ГАИ видел. Остановившись у РОВД увидел, что сзади подъехала машина ГАИ, из которой вышел ИДПС ФИО3 и показал показания прибора, измеряющего скорость. С нарушением согласился, т.к. возможно действительно превысил скорость, торопился на встречу с сыном, работающим оперуполномоченным уголовного розыска РОВД. После составления протокола о превышении скорости ИДПС Титов на капоте машины дал подписать какие-то протоколы, которые подписал не читая. Никакие права ему не разъяснялись, на медосвидетельствование ехать никто не предлагал. Понятых не видел. Копии протоколов о направлении на медосвидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не вручали. При составлении материала сотрудники ГАИ на повышенных тонах разговаривали с подошедшим сыном, высказывали какие-то претензии. После того, как получил копию протокола хотел поехать на освидетельствование в больницу, однако зав.поликлиникой сказал, что необходимо направление ГАИ. Направление от ИДПС в тот вечер получить не удалось, т.к. экипажи дежурили на маршруте. Поскольку был уставшим, значения случившемуся не предал, пришел домой и лег спать. Позже разговаривал с ФИО4, который сказал, что остановил его и составил протокол за отказ от медосвидетельствования, т.к.разозлился из-за того, что он (Михайлов)не остановился, когда превысил скорость и пришлось его догонять. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, клинических признаков опьянения не было, невнятно говорил из-за воспаления языка. Ранее ссор и конфликтов с ИДПС ФИО4 не было.
ИДПС ГАИ ОВД по <адрес> УР ФИО4 суду показал, что 01.0910г. работал в экипаже с ИДПС ФИО3, стояли между <адрес> и д.Миндерево с зоне действия знака «Ограничение скорости 50 км/час». После 21 час. машина ВАЗ-11183 проехала, превысив скорость и на указание об остановке не остановилась, после чего пришлось ее догонять на служебном автомобиле, включив проблесковые маячки. На <адрес> в <адрес> около здания РОВД машину прижали к обочине, после чего она остановилась. ИДПС ФИО3 подошел к водителю, показал прибор с зафиксированной скоростью и пригласил водителя, которым оказался ранее незнакомый Михайлов О.А., к служебной машине оформить протокол за превышение скорости. При составлении протокола ФИО3 сказал, что от водителя исходит запах алкоголя. Он (Кондратьев) видел, что у Михайлова О.А. имеется покраснение кожи лица, а также у него была невнятная речь, после чего предложил водителю пройти медосвидетельстование на состояние опьянения, отчего Михайлов О,А. отказался. Протокол о направлении на мед.освидетельствование Михайлов подписывать не стал, сказав, что ничего подписывать и объяснять не будет, при этом на здоровье не жаловался. При составлении материала около РОВД разговаривал с подошедшим о/у Михайловым А.О., который сказал, что Михайлов О.А. его отец и просил не составлять протокол. Отказ Михайлова О.А. подписывать протокол и дать объяснения зафиксирован в присутствии двух понятых. Поскольку Михайлов О.А. отказался пройти мед.освидетельствование составил на него адм.протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на <адрес> у <адрес> Михайлов О.А. управлял ВАЗ 11183 г.н. В198КМ/18 с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожи лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления отстранен. Объяснения лица отсутствуют. Имеются подписи Михайлова О.А. о разъяснении ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола (л.д.1)
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час. 20 мин. Михайлов О.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны основания: резкий запах алкоголя из рта, невнятная речь, покраснение кожи лица. Имеется запись об отказе в даче объяснений и подписи, а также в получении копии протокола в присутствии двух понятых (л.д.2)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлов О.А. в 21 час. 47 мин. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи отказом от прохождения мед.освидетельствования(л.д.3)
-пояснения ФИО6 и ФИО7, которые были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых для удостоверения факта отказа Михайлова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования(л.д.4)
-рапорт инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 21 час. 15 мин. на <адрес> был остановлен легковой автомобиль ВАЗ-11183 р.з.В198КМ/18 под управлением Михайлова О.А. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, он невнятно разговаривал. При направлении на медосвидетельствование в присутствии двух понятых Михайлов О.А. отказался поехать в больницу на медосвидетельствование и отказался подписать указанный протокол(л.д.4, 7)
-Карточка нарушений Михайлова О.А. (л.д.5)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Михайлов О.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требование ИДПС ФИО4 было законным.
Направление водителя транспортного средства Михайлова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.
Вместе с тем Михайлов О.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.
Факт совершения Михайловым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.
Доводы Михайлова О.А. о том, что он в момент проверки был трезв и ему не предлагалось мед.освидетельствование опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому суд признает их несостоятельными, полагая способом защиты.
Доводы жалобы Михайлова О.А. о том, что в протоколе не содержится данных о каких-либо обнаруженных признаках алкогольного опьянения является голословным, поскольку в протоколе имеется указание на наличие клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь(л.д.1.2)
Суд также признает голословными доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его права, поскольку согласно приложенному к административному материалу протоколу об административном правонарушении Михайлов О.А. с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ ознакомлен под роспись(л.д.1 оборот).
Доводы жалобы Михайлова О.А. о том, что ему не разъяснялись последствия отказа в проведении медосвидетельствования не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности и признании его незаконным, поскольку законы в РФ вступают в силу с момента опубликования, т.е. с момента когда государство создало условия для официального всеобщего сведения и возможности получения в свободном доступе информации по соблюдению правомерного поведения и возникновению юридической ответственности в связи с принятием того или иного нормативного акта.
При рассмотрении дела по существу вина Михайлова О.А. установлена совокупностью исследованных и перечисленных в постановлении доказательств, мировым судьей всесторонне и полно изучены обстоятельства дела, исследовались аналогичные заявленным в жалобе доводы Михайлова О.А., решение мировым судьей вынесено на основании исследованных доказательств о недопустимости и неотносимости которых в судебном заседании не заявлялось, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов ФИО9 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михайлова О.А.- без удовлетворения.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья: Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №12-98/2010г., №5-886/10, находящемся в производстве (в архиве)судебного участка Малопургинского района УР.