Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-107(2010г.)
16 декабря 2010г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Веселовского Г.А.
защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР Веселовский Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на переулке Чапаева в <адрес> УР управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Не согласный с указанным постановлением Веселовский Г.А. обратился в суд с жалобой указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в связи с нахождением его в больнице, о чем его защитник адвокат Качелкин Р.В. уведомил мирового судью и просил отложить разбирательство дела. Считает, что нарушены его права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Веселовский Г.А. доводы жалобы поддержал, не оспаривая постановление по существу, дополнительно пояснил, что первоначально повестку из судебного участка на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Малопургинской ЦРБ и не мог участвовать в судебном заседании, через защитника адвоката Качелкина Р.В. просил разбирательство дела отложить. В Малопургинской ЦРБ находился до ДД.ММ.ГГГГ Повторно ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать в судебном заседании в связи с госпитализацией в неврологическое отделение железнодорожной больницы с ДД.ММ.ГГГГ о чем через адвоката Качелкина Р.В. была направлена в судебный участок справка. Желал участвовать на рассмотрении дела по существу, т.к. не согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения. Адвокат Качелкин Р.В. представлял его интересы на всех процессах в судебном участке.
Защитник адвокат Качелкин Р.В. пояснил, что действительно участвовал на двух процессах в судебном участке <адрес> УР, представлял интересы Веселовского Г.А., который не мог участвовать в судебном заседании из-за нахождения в стационарах <адрес>ной больницы и неврологическом отделении железнодорожной больницы в <адрес>. ФИО1 желал сам участвовать в судебном заседании, т.к. оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа с ДПС ФИО5 Около 21 час. на пер.Чапаева в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 под управлением Веселовского Г.А., при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Веселовский Г.А. не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После этого на Веселовского Г.А. составил протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, управление автомобилем Веселовского передали трезвому водителю.
Свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что в июле 2010г. в <адрес> инспектором ДПС были приглашены в качестве понятых участвовать при оформлении административного материала в отношении водителя Веселовского Г.А., который в их присутствии отказался ехать в больницу для медицинского освидетельствования. Действия ИДПС полагают правомерными.
В соотв. со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на пер.Чапаева в <адрес> Веселовский Г.А. управлял ТС ВАЗ 21144 Р168хм/18 с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснении Веселовский Г.А. собственноручно указал, что «100 пиво и поехал домой»(так в документе). Имеются подписи Веселовского Г.А. о разъяснении ему ст.51 К РФ, ст.25.1 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола (л.д.1)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселовский Г.А. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21144, основания -признаки опьянения(л.д.2)
-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселовский Г.А. в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания: резкий запах алкоголя из рта, покраснение кожных покровов лица. Имеется собственноручная запись Веселовского Г.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование(л.д.3)
-рапорт инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 21.30 час. в пер.Чапаева в <адрес> УР был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 под управлением Веселовского Г.А., при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался(л.д.4)
-карточка нарушений из которой следует, что Веселовский Г.А. за 2010г. неоднократно привлекался к административной ответственности, наказания не исполнены(л.д.5)
-почтовое уведомление из которого следует, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ Веселовский Г.А. получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)
-ходатайство Веселовского Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в Малопургинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ и желании участвовать при рассмотрении дела(л.д.7)
-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право на участие адвоката Качелкина Р.В. в качестве защитника Веселовского Г.А. в судебном участке <адрес> УР (л.д.8).
-ходатайство Качелкина Р.В. об отложении судебного разбирательства в связи болезнью ФИО1 и его желанием участвовать при рассмотрении (л.д.9)
-справка Малопургинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Веселовский Г.А. находится на стационарном лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)
-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует. что ходатайство Веселовского Г.А. и Качелкина Р.В. удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов. Защитник адвокат Качелкин Р.В. в судебном заседании участвовал(л.д.11)
-справка Малопургинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Веселовский Г.А. находится на стационарном лечении в инфекционном отделении, участвовать в судебном заседании не может(л.д.13)
-справка НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ижевск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Веселовский Г.А. находится на лечении в неврологическом отделении вышеуказанной больницы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14)
-почтовое уведомление согласно которому Веселовский Г.А. повестку вызов на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства(л.д.15)
-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в судебном заседании участвовал адвокат Качелкин Р.В., заявивший ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Веселовского Г.А. на стационарном лечении в неврологическом отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ижевск». В удовлетворении ходатайства отказано. По существу дела адвокат Качелкин Р.В. ничего не пояснил(л.д.16)
-справка НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ижевск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Веселовский Г.А. находился на стационарном лечении вышеуказанной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за выраженного болевого синдрома, участвовать в судебном заседании не мог(л.д.20)
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, пришел к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Веселовский Г.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица,что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требование ИДПС ФИО4 было законным.
Направление водителя транспортного средства Веселовского Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил, следовательно, порядок направления на мед.освидетельствование не нарушен.
Вместе с тем Веселовский Г.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное указанной статьей, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования и оно совершается только путем бездействия.
Факт совершения Веселовским Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются голословными.
Доводы жалобы Веселовского Г.А. и его адвоката о нарушении права на защиту в связи с тем, что он будучи извещенным о времени и месте судебного заседания не присутствовал при рассмотрении дела по существу в связи с болезнью(находился на стационарном лечении) суд признает необоснованными, принимая во внимание, что основным критерием при решении вопроса об отложении рассмотрения дела является его подготовленность к рассмотрению по существу и должно происходить в случае неполноты или наличия противоречий в материалах дела, которая не может быть восполнена при его рассмотрении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (вопрос 14). Кроме того, положения действующего КоАП РФ не препятствуют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае невозможности явки на рассмотрение дела представлять судье, на рассмотрение которого оно передано, свои возражения (объяснения) в письменном виде, а также представлять иные доказательства своей невиновности лично, либо через своего представителя(защитника). Извещения о дне и времени судебного разбирательства Веселовский Г.А. получал заблаговременно, воспользовавшись правом на защиту, заключил соглашение с адвокатом для представления своих интересов в суде, адвокат участвовал на всех судебных заседаниях, по существу инкриминируемого Веселовскому Г.А. состава административного правонарушения не возражал. При таких обстоятельствах действия мирового судьи об отказе в удовлетворении повторного ходатайства об отложении дела по тем же основаниям, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности Веселовского Г.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать правомерными, не нарушающими права на защиту.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Веселовского Г.А. мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана объективная оценка, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, поэтому постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселовский Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 2.26 ч.1 КоАП РФ, законно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веселовский ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Веселовского Г.А.- без удовлетворения.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья: Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле № 12-107/2010г., находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.16 декабря 2010г.