РЕШЕНИЕ
дело № 12-100/2010/
с.Малая Пурга УР 09 ноября 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием Филимонова Е.С.,
защитника адвоката Леонтьева Н.В.. представившего удостоверение № 613 и ордер №004702
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филимонова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01 октября 2010г. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
Установил:
01.10.2010г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Филимонову Е.С. административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 20.08.2010г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке Малая Шильна автодороги г.Набережные Челны-Водозабор в Тукаевском районе РТ в нарушение п.2.7 ПДД будучи собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18 передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО4).
Не согласный с данным постановлением Филимонов Е.С. представил жалобу, в которой указал, что постановление вынесено без его участия, о дне рассмотрения дела надлежащим образом не уведомлен, кроме того в момент передачи управления своего транспортного средства не предполагал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду нельзя было определить его состояние. Объяснения в протоколе написал под диктовку инспектора ДПС, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГАИ о безнаказанности данного факта. Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Филимонов Е.С. доводы жалобы поддержал, указав, что повестку в судебный участок <адрес> УР не получал, о дне и времени слушания дела не знал. После получения извещения на почте получил постановление о привлечении его к административной ответственности. От сестры ФИО5 узнал, что в сентябре она получала от почтальона ФИО6 конверт на его имя, который передать забыла. Сестра проживает в одной деревне, но отдельно от него, т.к. у нее своя семья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в <адрес>, домой не приезжал.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в один из дней сентября 2010г. почтальон ФИО6 в магазине, где она работает продавцом, передала ей конверт и сказала отдать брату Филимонову Е.С. Проживает отдельно своей семьей, передать письмо забыла, вспомнила, когда брат спросил о нем.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что действительно конверт с отметкой «Судебное» на имя Филимонова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ отдала его сестре ФИО5, которая работает продавцом. Знает, что ФИО5 с Филимоновым Е.С. совместно не проживает, у нее своя семья. По месту проживания адресата Филимонова Е.С. почтовое извещение не оставляла. В почтовом уведомлении ошибочно указала, что вручила конверт Филимонову Е.С. Позже у ФИО5 не интересовалась передала ли она конверт брату Филимонову Е.С.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером при управлении машиной Филимонова Е.С. был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован, установлено алкогольное опьянение, против чего не возражал. О том, что употреблял спиртное, Филимонову не говорил, сам чувствовал себя нормально. Позже был вызван в суд <адрес> РТ, постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филимонов Е.С. в нарушение п.2.7 ПДД, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18 передал право управление транспортным средством лицу ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении лица указано: «Я, Филимонов Е.С., сегодня ДД.ММ.ГГГГ будучи хозяином автомашины ВАЗ 21140 в своем присутствии передал управление ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.2).
-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проведено освидетельствование с помощью Алкотектора ПРО-100. В объяснении лица указано: «Я ФИО4 сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА. С показаниями прибора согласен. Выпил 0.5 пива. Управлял автомобилем в присутствии хозяина а/м Филимонова Е.С.»(л.д.3)
-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18, основание отстранения- запах алкоголя из полости рта(л.д.4)
-акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение-0.267 мг/л (л.д.6)
-бумажный носитель применения прибора Алкотектор ПРО-100 № из которого следует, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС Демухаметов, в отношении ФИО4, результат: 0.267 мг/л, место обследования <адрес> РТ, номер машины В635СА (л.д.6 оборот)
-уведомление о вручении (л.д.18)
Исходя из положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании совокупностью доказательств(показаниями Филимонова Е.С., ФИО5, ФИО6) установлено, что в нарушение действующего законодательства извещение о дне и времени слушания дела было вручено ненадлежащему лицу-сестре Филимонова Е.С., не являющейся членом его семьи и не проживающей совместно в ним. Сам Филимонов Е.С. пояснил, что не получал судебного извещения, его доводы ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах Филимонов Е.С. не может считаться извещенным надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в части отсутствия извещения Филимонова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка <адрес> УР суд признает обоснованными. Данное обстоятельство повлекло нарушение права Филимонова Е.С. на судебную защиту и не позволяет всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Филимонова Е.С. не истек.
В связи с изложенным суд не рассматривает другие доводы жалобы, поскольку они являются предметом рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Филимонова ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филимонова ФИО8 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ -отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> УР.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле № 12-100/2010г., находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.00.11.10г.