РЕШЕНИЕ
дело № 12-97/2010/
с.Малая Пурга УР 26 октября 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трефилова К.В.
должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление -ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР Леонтьева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трефилова К.В., 06 сентября 1982 г.р., прож. УР, г.Ижевск, ул.Динамовская д.49, на постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району от 16.09.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
Установил:
16.09.2010г. в 15 час. 37 мин. ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району ФИО7. вынес постановление по делу об административном правонарушении (далее-Постановление) о назначении Трефилову К.В. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 16.09.10г. в 15 час. 30 мин. на 130 км автодороги Елабуга-Пермь управляя автомобилем <данные изъяты> превысил скорость на 31км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 101 км/ч.
Не согласный с данным Постановлением Трефилов К.В. представил жалобу, в которой указал, что полагает вынесенное в его отношении Постановление незаконным, т.к. на данном участке двигался со скоростью 78 км/час за автомобилем КАМАЗ. Просит Постановление отменить в связи с недоказанностью совершения им правонарушения.
В судебном заседании Трефилов К.В. доводы жалобы поддержал, указав, что 16.09.10г. ехал на личном автомобиле <данные изъяты> из г.Можга в г.Ижевск. На мосту, проходящем над железной дорогой, следовал за автомобилем КАМАЗ со скоростью примерно 78 км/час, в зоне действия знака «Ограничение скорости 70 км/ч». Около д.Баграш-Бигра перед автобусной остановкой КАМАЗ, притормаживая, ушел вправо на расширение дороги, пропуская его. Он выехал вперед КАМАЗа, траекторию движения не менял. Сразу же его и водителя КАМАЗа остановил сотрудник ДПС, стоящий с радаром около автобусной остановки. Водителя КАМАЗа отпустили, а ему ИДПС показал радар и сказал, что он превысил скорость на 31 км/ч. Однако на радаре данных о том, что это именно его скорость, показано не было, в это же время в обе стороны проезжали и другие машины. Были ли еще другие технические параметры на радаре- не видел, инспектор ему не показывал. Ему не были представлены необходимые документы на радар, подтверждающие, что данный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения. При составлении протокола об административном правонарушении от подписи отказался, т.к. не был согласен с правонарушением, отказ от подписи подтвердил в присутствии двух понятых. Тот же ИДПС, не смотря на его устные возражения сразу выписал Постановление с указанием наказания- 300 руб. за превышение скорости. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.
Лицо, вынесшее оспариваемое постановление- инспектор ДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР ФИО7 суду пояснил, что прибор "Сокол", с помощью которого был установлен факт превышения автомобилем под управлением Трефилова К.В. допустимой скорости 70 км/ч на 31 км/ч до начала работы был надлежащим образом настроен на данный порог скорости и когда на мосту, проходящем над железной дорогой показался автомобиль под управлением Трефилова К.В., он ФИО7) произвёл замер скорости движения указанного автомобиля. В связи с тем, что прибор зафиксировал скорость 101 км/ч, Трефилов К.В. был остановлен и ему было разъяснено нарушение, показана на приборе скорость движения и время с момента фиксации нарушения. Трефилов не был согласен с нарушением, мотивируя тем, что это не его скорость, отказался подписывать протокол, что было подтверждено в присутствии двух понятых. Документы на радар Трефилов не просил, они находились в комплекте с прибором. После составления протокола по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Во время замера скорости движения автомобиля Трефилова возможно были машины в попутном и встречном направлении. КАМАЗ, следовавший перед Трефиловым не останавливал, т.к. визуально он ехал со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на Постановление и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Трефилова К.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, помимо Постановления, имеются:
-протокол об административном правонарушении от 16.09.2010г. (далее-Протокол), согласно которому в 15 час. 37 мин. на 130 км а/д Елабуга-Пермь ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району ФИО7 в присутствии двух понятых составил протокол о том, что Трефилов К.В. 16.09.10г. в 15 час. 30 мин. на 130 км а\д Елабуга-Пермь, управляя <данные изъяты> превысил скорость на 31 км/час в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 70 км/час» двигался 101 км/час. Скорость замерялась Сокол 0203494 поверка до 21.12.10, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения(далее-ПДД), ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП. От объяснений, подписей Трефилов К.В. отказался (л.д.1)
Заслушав Трефилова К.В., ИДПС ФИО7., исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило инкриминируемое Трефилову К.В. нарушение ПДД- превышение установленной скорости движения 70 км/час на 31 км/ч на 130 км автодороги Елабуга-Пермь.
Согласно данных Протокола факт превышения скорости водителем Трефиловым К.В. установлен ИДПС ФИО7. при помощи прибора "Сокол" №0203494 поверка до 21.12.10г.(так в документе). Вместе с тем в Протоколе отсутствуют сведения о наличии на приборе «Сокол» времени с момента фиксации правонарушения, инкриминируемого Трефилову К.В., что не позволяет идентифицировать замер скорости со временем составления протокола.
Из положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следует, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется в т.ч. показаниями специальных технических средств.
В соответствии с нормами ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В представленных материалах дела отсутствуют документы на прибор, при помощи которого ИДПС ФИО7. произвел замер скорости автомобиля Трефилова К.В., поэтому сделать вывод о том, что указанный прибор является специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, не представляется возможным, поскольку указание в Протоколе на название прибора, его номер и дату поверки, само по себе не может являться условием для использования указанного прибора в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний данного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Трефилов К.В. отрицает совершение административного правонарушения, о нарушении им ПДД указывает лишь лицо, вынесшее Постановление, других доказательств вины Трефилова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Ко АП РФ, суду не представлено, следовательно, имеющиеся неустранимые сомнения в его виновности суд толкует согл.ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в пользу Трефилова К.В.
Кроме того, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что протокол и постановление по делу в отношении Трефилова К.В. вынесено одним и тем же должностным лицом- ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району УР ФИО7 Постановление вынесено сразу после составления Протокола на месте совершения инкриминируемого правонарушения.
Согл.ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо надлежащим образом обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Как видно из представленных материалов Протокол составлен 16.09.10г. в 15 час. 37 мин., а Постановление вынесено 16.09.10 г. в 16 час. 50 мин., т.е. должностное лицо не обеспечило Трефилову К.В. реальной возможности для того, чтобы он мог воспользоваться правами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ.
Указанные действия ИДПС свидетельствуют о нарушении принципа объективности и законности рассмотрения дела, а также о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, Конституции РФ суд признает существенными, влекущими отмену постановления от 16.09.10г., вынесенного в отношении Трефилова К.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Решение:
Жалобу Трефилова К.В. удовлетворить.
Постановление ИДПС ГАИ ОВД по Малопургинскому району ФИО7. от 16.09.2010г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым Трефилов К.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей- отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.И. Гальцина
Верно: Судья Гальцина С.И.
Подлинный документ подшит в деле №12-97(10г.), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР. 26.10.2010г.