РЕШЕНИЕ
Дело № 12-105(10)
с. Малая Пурга УР 28 декабря 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Гальцина С.И.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием заявителя Басенцяна А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Басенцяна ФИО1, зарегистрированного <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14 октября 2010г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ
Установил
14 октября 2010г. мировой судья судебного участка <адрес> УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин., управляя транспортным средством, на путепроводе через железную дорогу на <адрес> в <адрес> РТ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".
Не согласный с данным постановлением Басенцян А.Г. представил жалобу, в которой указал, что указанного правонарушения не совершал, совершил объезд остановившейся перед ним грузовой машины, при этом на встречную полосу не выезжал. Кроме того не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, повестка не была направлена по месту его проживания. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Басенцян А.Г. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> через железнодорожный мост в сторону выезда из города. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ, который при съезде с моста включил правый поворот и притормозил. Поскольку направо сразу после моста есть поворот, подумал, что КАМАЗ поворачивает направо и не останавливаясь начал его объезжать приняв несколько влево. Однако КАМАЗ не повернул направо, а продолжил движении прямо и уехал направо на следующем повороте. С целью избежать столкновения был вынужден резко принять влево, возможно при этом выехал на встречную полосу. Видел, что встречных машин не было. По месту регистрации не проживает, однако родственник ФИО3 всю поступающую на его имя корреспонденцию передает ему незамедлительно. В октябре 2010г. получал несколько почтовых извещений о наличии заказной корреспонденции в ОПС, приходил туда неоднократно, одно какое-то письмо не могли найти, потом сказали, что отправили обратно. Что это было за письмо не знает, сотрудники почты также не могли сообщить.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по месту его проживания зарегистрирован, но не проживает родственник Басенцян А.Г. Всю поступающую на его имя корреспонденцию передает лично Басенцяну незамедлительно.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает почтальоном в ОПС Пугачево с августа 2010г., обслуживает в числе других улиц и <адрес> в <адрес>. Рабочие дни- вторник, пятница, суббота, иногда доставкой почты занимается и в другие дни. После поступления заказной почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» доставляет его адресату. В случае отсутствия адресата вручает совершеннолетнему члену семьи, либо по месту жительства оставляет почтовое извещение, в котором указывается время и место где можно получить указанную корреспонденцию. Недоставленную корреспонденцию в тот же день в обязательном порядке возвращает в ОПС, и больше им не занимается, она только устно может напомнить адресату в случае его нахождения по месту жительства о наличии корреспонденции в ОПС. По имеющему в административном деле конверту на имя Басенцяна А.Г. и отметок на нем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не доставила данное письмо адресату, т.к. никого не было дома. Сразу же в почтовом ящике оставила извещение, чтобы пришли на почту и в тот же день вернула письмо в отделение связи, положила в ячейку. Больше это письмо адресату не носила. Позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила по указанному на конверте адресу, хотела устно напомнить о наличии корреспонденции, вторичного извещения не оставляла. Никого не было дома, о чем делала на конверте отметки. Когда было письмо возвращено отправителю- не знает, так как этим занимается оператор. Басенцяна А.Г. не знает.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает начальником ОПС Пугачево. Указание на квитанции и сайте «Почта России» основание возврата корреспонденции, поступившей на имя Басенцян почтовый идентификатор 42782030109415-«отсутствие адресата по указанному адресу» полагает ошибкой оператора, так как фактически указанная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем подтвердила, что в октябре месяце (помнит, что это была суббота) в отделение связи приходил Басенцян А.Г. за заказной корреспонденцией. По одному из извещений, принесенных с собой Басенцяном, письмо не нашли и пригласили его прийти в другой день, но и вторично письмо не было найдено. Позже указанное письмо было найдено и возвращено отправителю, о чем было сообщено пришедшему в очередной раз Басенцяну А.Г.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
В материалах дела имеются:
-Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на нарушение Басенцян А.Г. п.3.20 приложения к ПДД, п.1.3 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при указанных обстоятельствах. Имеются объяснения Басенцян А.Г.- не согласен с протоколом(л.д.2)
-Объяснение ФИО6, согласно которому его ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия знака «Обгон запрещен» после железнодорожного моста в зоне ограничения видимости обогнал автомобиль <данные изъяты> № с выездом на полосу встречного движения (л.д.3)
-Рапорт инспектора ДПС ОВД по <адрес> РТ ФИО7 о том, что им остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Басенцян А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. совершил обгон автомобиля № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен»(л.д.3 оборот)
-Справка об административных нарушениях Басенцяна А.Г.(л.д.4)
-судебная повестка-вызов на ДД.ММ.ГГГГ на имя Басенцяна А.Г. с конвертом на его имя по адресу <адрес> уведомлением о вручении, возвращено в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», данных о вручении нет(л.д.11-13)
-информация сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, почтовый индентификатор № согласно которому ОПС Малая Пурга приняло заказную корреспонденцию, адресованную <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, покинуло Ижевск МСЦ ДД.ММ.ГГГГ, возврат из ОПС Пугачево в Ижевск МСЦ ДД.ММ.ГГГГ, покинуло сортировочный центр ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17)
-информация начальника ОСП Ижевский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя Басенцяна А.Г., прож. по адресу <адрес> период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступала заказная почтовая корреспонденция, в т.ч. заказное письмо из <адрес> вручено Басенцяну А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.г. Заказное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ причина истек срок хранения. Указание на сайте «Почта России», а также на справке ф.20 оператором ОПС <адрес> причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу» является неверным(л.д.19).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами достоверно установлено, что Басенцян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин., управляя транспортным средством, на путепроводе через железную дорогу на <адрес> в <адрес> РТ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".
Довод Басенцяна А.Г. о том, что он не совершал указанного правонарушения опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. пояснениями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем данного правонарушения, объяснение было отобрано непосредственно после совершения правонарушения, не доверять объяснением указанного лица у суда нет оснований, следовательно в действиях Басенцяна А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем исходя из положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не выполнил требования ст.29.7 КоАП РФ, не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке и причины их неявки, вместе с тем на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелись сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, в судебном заседании совокупностью доказательств (показаниями ФИО4, ФИО5, уведомлением о вручении, заказным письмом, направленным в адрес Басенцяна А.Г.) установлено, что в нарушение действующего законодательства извещение о дне и времени слушания дела не было вручено Басенцяну А.Г., последний со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил в ОПС Пугачево за поступившей корреспонденцией, что подтверждается и информацией ОПС Ижевский почтамт-ДД.ММ.ГГГГ.г. Басенцяну А.Г. вручена другая корреспонденция).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Басенцян А.Г. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части необходимо признать обоснованными. Рассмотрение материала без лица, в отношении которого ведется административное производство, повлекло за собой несоблюдение принципа состязательности судебного процесса и его гласности, поскольку Басенцян А.Г. был лишен права давать объяснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника(ст.25.1 ч.1 КоАП РФ), следовательно, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Басенцяна А.Г. по административному делу, подлежит отмене.
Согл.ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку Басенцян А.Г. совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения приостановлен в связи с направлением дела по месту жительства Басенцяна А.Г.) срок привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу(ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Басенцяна ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Басенцян А.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения)-отменить, производство по делу прекратить.
Судья: С.И. Гальцина
Верно:
Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина
Подлинный документ подшит в деле №5-1003/10/, 12-105(2010), находящемся в производстве судебного участка Малопургинского района УР.28.12.2010г.