РЕШЕНИЕ
Дело № 12-101/2010/
16 ноября 2010г. с.Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием помощника прокурора Малопургинского района Софроновой И.В.
правонарушителя Гриника А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Малопургинского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф.
Установил:
11.10.2010г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф. в связи с тем, что Гриник А.Ф. председателем <данные изъяты> не является с 14 марта 2010г., что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных <данные изъяты> от 14 марта 2010г., в связи с чем на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся субъектом административного правонарушения.
Не согласный с данным определением прокурор Малопургинского района подал протест, в котором указал, что на момент правонарушения Гриник А.Ф. являлся председателем <данные изъяты>, а соответственно должностным лицом. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
Прокурор Софронова И.В. доводы протеста подержала.
Гриник А.Ф. суду пояснил, что председателем СНТ являлся с 10.06.2008г. по 14.03.2010г. Подача электроэнергии в <данные изъяты> была прекращена с ноября 2009г. по февраль 2010г., так как поставили новую подстанцию, но необходимо было установить разъединитель. В судебном заседании дело по существу не рассматривалось, его доводы о невиновности не приняты во внимание.
Исследовав доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г.» - «в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Прекращение трудовых отношений с руководителем товарищества, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей».
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ Гриник А.Ф. являлся руководителем, мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что Гриник А.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку утратил статус руководителя и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Протест прокурора Малопургинского района УР удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Малопургинского района УР.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова