12-6 (2011)
РЕШЕНИЕ
с. Малая Пурга УР 24 января 2011 года
Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.,
при секретаре Ивановой Е.Н.,
с участием заявителя Петрова В.И., инспектора ИДПС Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.И. на постановление <адрес>2 ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.И. представил в суд жалобу на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 29.12.2010г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на автомобиле <данные изъяты> № Петров В.И. выезжал со двора <адрес> УР. При выезде со двора не создавал помех, двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. По встречной ему полосе, в нарушении ст.9.1 ПДД, двигался автомобиль ДЭУ МАТИС под управлением Г. При вышеуказанных обстоятельствах, считает, что в отношении него незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Петров В.И. жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Петрова В.И.
Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> Петров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на <адрес> УР при движении задним ходом создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Г., тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД.
Согласно Постановлению <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за движение автомобилем задним ходом и создание помехи автомобилю, имеющему преимущественное право движения.
Согласно протоколу <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении водитель автомобиля ДЭУ МАТИС Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на <адрес> УР выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Петрова В.И., тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД.
Согласно Постановления <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно схеме происшествия, составленной к протоколу об административном правонарушении, ширина проезжей части составляет 4,8 метра, место столкновения расположено в 3,9 метрах от края проезжей части дороги, по которой двигался водитель Г., соответственно место столкновения расположено на полосе движения, по которой двигался водитель Петров.
Ст.12.14 ч.3 предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении 18 НА № от 29.12. 2010 года в отношении Петрова инспектор ДПС не установил каким образом создал помеху водитель Петров транспортному средству, имеющему преимущество движения и была ли обязанность у водителя Петрова уступить дорогу автомобилю Матиз под управлением Г..
Вместе с тем Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Петрова в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление и решение, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.6, 30.7 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петрова В.И. удовлетворить.
Постановление <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.И. по ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.
Судья: Уржумов Б.А.