РЕШЕНИЕ
дело № 12-1/2011 г./
8 февраля 2011г. с.Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б. Н.
при секретаре Ивановой А. Н.
с участием Филимонова Е.С.,
защитника адвоката Леонтьева Н.В.. представившего удостоверение № 613 и ордер №004702
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 18 ноября 2010г. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
Установил:
18 ноября 2010г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о назначении Филимонову Е.С. административного наказания по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 20.08.2010г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> автодороги <адрес>-<адрес> в <адрес> РТ в нарушение п.2.7 ПДД, будучи собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 г.н. №, передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО4
Не согласный с данным постановлением Филимонов Е.С. представил жалобу, в которой указал:
- что постановление ДД.ММ.ГГГГ вынес мировой судья Громов В. М. и он относился к нему предвзято и необъективно, не удовлетворил его ходатайства, которые он и его адвокат ФИО3 заявляли в ходе судебного заседания;
- кроме того, в момент передачи управления своего транспортного средства не предполагал, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, по его внешнему виду нельзя было определить его состояние. Объяснения в протоколе написал под диктовку инспектора ДПС, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГАИ о безнаказанности данного факта;
-считает, что не добыто доказательств умысла совершения административного правонарушения.
Просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дполнительно пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 не употреблял спиртное, но утром увидел одну пустую бутылку водки объемом 0,7л и пустую бутылку пива. В течение дня 20 августа работали вместе с ФИО4, не употребляли спиртное. Вечером сам употребил спиртное, поэтому передал автомобиль ФИО4. Он сказал, что днем не пил, только вечером признался, что выпил утром пива.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 20.08.10г. вечером при управлении машиной Филимонова Е.С. был остановлен сотрудниками ДПС, освидетельствован, установлено алкогольное опьянение, против чего не возражал. О том, что употреблял спиртное, Филимонову не говорил, сам чувствовал себя нормально. Позже был вызван в суд <адрес> РТ, постановлением мирового судьи лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
-согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Филимонов Е.С. в нарушение п.2.7 ПДД, являясь собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18 передал право управление транспортным средством лицу ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В объяснении лица указано: «Я, Филимонов Е.С., сегодня ДД.ММ.ГГГГ будучи хозяином автомашины ВАЗ 21140 в своем присутствии передал управление ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения» (л.д.2).
-согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18 в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проведено освидетельствование с помощью Алкотектора ПРО-100. В объяснении лица указано: «Я ФИО4 сегодня ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА. С показаниями прибора согласен. Выпил 0.5 пива. Управлял автомобилем в присутствии хозяина а/м Филимонова Е.С.»(л.д.3)
-согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГвидно, что ФИО4 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 г.н. В635СА/18, основание отстранения- запах алкоголя из полости рта(л.д.4)
-согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение-0.267 мг/л (л.д.6)
- согласно бумажного носителя применения прибора Алкотектор ПРО-100 №630697 следует, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО12, в отношении ФИО4, результат: 0.267 мг/л, место обследования <адрес> РТ, номер машины № (л.д.6 оборот)
Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.
Вину Филимонов Е. С. не признал, пояснив, что он не предполагал, что ФИО4 мог быть в не трезвом состоянии, поэтому он ему доверил право управления транспортным средством. Сам находился в нетрезвом состоянии, поэтому передал автомобиль для управления ФИО4. Спросил его в каком он состоянии, он сказал. что чувствует себя нормально. Однако доводы в этой части жалобы не состоятельны, так как диспозиция ст. 12. 8 Ко АП РФ предусматривая ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, не содержит положения о том, что это лицо заведомо для виновного должно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод отражен обоснованно в постановлении мирового судьи и дана ему оценка.
Вина Филимонова Е. С. нашла подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами собственными пояснениями в протоколе о том, что он передал управление транспортом ФИО4, актом освидетельствования ФИО4, где указаны признаки его опьянения : запах алкоголя из- рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Не верить указанным доказательствам у суда нет оснований.
Доводы Филимонова о том, что по внешнему виду нельзя было определить нетрезвое состояние ФИО4 не исключают административную ответственность
Филимонова Е.С., кроме того сам Филимонов Е. С. находился в нетрезвом состоянии и не мог объективно оценивать сложившуюся ситуацию.
Кроме того, согласно заключения ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД Тукаевского ОВД ФИО13. установлено, что нарушений при составлении протокола не выявлено и других дополнительных доказательств к протоколу не представлено.
Мера наказания мировым судьей назначена без нарушений норм КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.2 Ко АП РФ
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (временного разрешения).
Решение в кассационном порядке в Верховный суд УР обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий : Б. Н. Горбушин