РЕШЕНИЕ
Дело № 12-4/2011/
09 февраля 2011г. с.Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Малопургинского района УР на постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 06.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф.
Установил:
06.12.2010г. мировой судья судебного участка Малопургинского района УР вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласный с данным определением прокурор Малопургинского района УР подал протест, в котором указал, что согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Согласно п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008г. № 30 поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. В полном объеме решение по данному делу о нарушении антимонопольного законодательства изготовлено 03.06.2010г. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
Прокурор Юргов М.В. доводы протеста подержал.
Гриник А.Ф. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания: почтовое уведомление получено им 01.02.2011г. Согласно телефонограмме от 08.02.2011 г. сообщил, что не может присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, просит назначить ему защитника по данному делу. Учитывая, что Гриник А.Ф. не представил суду документы от медицинского учреждения, подтверждающие невозможность присутствия его на судебном заседании вследствие заболевания; судебное заседание, назначенное на 26 января 2011 года было отложено в связи с ходатайством Гриника А.Ф. о невозможности присутствия на судебном заседании в течение 2-х недель из-за болезни, суд считает неявку Гриника А.Ф. в судебное заседание неуважительной и полагает необходимым рассмотреть дело согласно п.4 ст.25.5 КоАП РФ не предусматривает участие защитника в деле по назначению суда.
Исследовав доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» - «согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ».
Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа было изготовлено в окончательной форме 03.06.2010г., мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности Гриника А.Ф. по ст. 14.31 КоАП РФ начал исчисляться с момента совершения административного правонарушения - 27.09.2009 года.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора и направлении дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Решил:
Протест прокурора Малопургинского района УР удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 06.12.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в отношении Гриника А.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Малопургинского района УР.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Т.В. Прохорова